Справа № 2-518/11
Провадження № 6/0186/47/25
09 грудня 2025 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Демиденка С.М.,
при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що у провадженні Лутугинського районного суду Луганської області перебувала справа №2-518/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-12000-180108 від 18.01.2008 року.
23.11.2011 року рішенням Лутугинського районного суду Луганської області у справі №2-518/11 позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-12000-180108 від 18 січня 2008 року задоволено.
Лутугинський районний суд Луганської області видав виконавчий лист по справі №2-518/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
02.09.2014 року розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальну підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області змінено на Білокуракинський районний суд Луганської області.
06.03.2022 року розпорядженням Верховного суду України № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, а саме територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області змінено на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
24.07.2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року, укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №А01-12000-180108 від 18 січня 2008 року, укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 7034.24 USD, з яких: 7034.24 USD - заборгованість за тілом кредиту; 628.21 USD - заборгованість за процентами.
У зв'язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.
Таким чином, рішення Лутугинського районного суду Луганської області по справі №2-518/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Відповідач не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі № 2-518/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-12000-180108 від 18 січня 2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-518/11 на підставі рішення Лутугинського районного суду Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-12000-180108 від 18 січня 2008 року, видати дублікат виконавчого листа у справі №2-518/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-12000-180108 від 18 січня 2008 року для пред'явлення до виконання.
У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не визнав, надав відзив, в якому прохав суд відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заміні стягувача, видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред'явлення. В обґрунтування відзиву зазначив, що заявником не додано до заяви доказів втрати оригіналу виконавчого документу. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянутий по суті судом у 2011 році та заміна позивача у справі не передбачена діючим законодавством. Посилання заявника на те, що отримання виконавчого листа після закінчення строку для його пред'явлення до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник отримав право вимоги після закінчення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження в яких він є боржником перед ПАТ «Дельта Банк відсутні.
У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, у провадженні Лутугинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140126,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 1401,27 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Рішення набрало законної сили 06.12.2011 року.
На підставі вищезазначеного рішення, Лутугинським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи, які позивачем ПАТ «Дельта Банк» було направлено на примусове виконання до Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Постановою державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 26.01.2012 року було відкрито виконавче провадження №30868680 з примусового виконання виконавчого листа №2-518/11 про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140126,91 гривень, а також судовий збір у розмірі 1401,27 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
08.12.2016 року постановою державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
24.07.2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором №А01-12000-180108 від 18.01.2008 року, укладеним між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як на підставу пропуску строку посилається на те, що АТ «Дельта Банк» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами не передав виконавчий лист заявнику щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду цивільної справи №2-518/11, заявник набув 24.07.2020 року, із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення заявник звернувся 27.03.2025 року.
Суд зауважує, що придбавши право вимоги стосовно боржника заявник був спроможний вжити розумних заходів щодо перевірки дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, оцінити, чи перебуває відповідний лист на виконанні, а також де знаходиться його оригінал.
Крім того, придбавши право вимоги вже з пропущеним строком на пред'явлення виконавчого листа, заявник самостійно несе відповідні процесуальні ризики у вигляді унеможливлення його примусового виконання, а тягар несення таких ризиків не може бути покладений на боржника.
Додатково, заявник жодним чином не обґрунтував, чому заходи з примусового виконання рішення він почав вживати лише у 2025 році, в той час як право вимоги ним придбано ще у 2020 році. Така надмірне зволікання не може бути виправданим, добросовісним та вважатися поважною причиною пропуску строків на пред'явлення виконавчого документу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які поважні причини пропуску як заявником, так і попередніми кредитором, строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, втрачена будь-яка процесуальна мета для видачі його дублікату та заміні стягувача у ньому, у зв'язку з чим у задоволенні цих заяв також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: С.М. Демиденко