Головуючий І інстанції: Латка І.П.
11 грудня 2025 р. Справа № 638/20326/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 29.10.2025, пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202 по справі № 638/20326/25
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Даценко Наталії Іванівни
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з адміністративного з позовом до поліцейської 2 взводу 1 роти батальйону з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Даценко Наталії Іванівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА №05878281 від 06 жовтня 2025 року.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки у позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання позивача, поштовий індекс; відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, його поштовий індекс, зазначення про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету. Крім того, у позовній заяві не зазначено про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Запропоновано позивачу усунути недоліки адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали від 16 жовтня 2025 року, в якій зазначив поштову адресу та індекс відповідача, засоби зв'язку відповідача, адресу електронного пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; повідомив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що при подачі позовної заяви в електронному кабінеті було зазначено в позовній заяві.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 та направити справу до Шевченківського районного суду м. Харкова для до Шевченківського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що повернення позову в цій справі було необґрунтованим, оскільки всі недоліки були усунені, а позов відповідав вимогам КАС України. Вказує, що у рішенні ВСУ від 02.06.2025 по справі №335/3506/25 суд дійшов висновку, що підстава повернення позовної заяви не може базуватися лише на «непредставленні інформації про зареєстроване місце проживання відповідача». Вважає, що суд не може повертати позов формально.
Згідно ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року, а саме: відсутність у позовній заяві повної адреси місця проживання позивача, поштового індексу, відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивачем не усунуто.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом пункту 1 частини четвертої даної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:
1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;
2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив поштову адресу та індекс відповідача, засоби зв'язку відповідача, адресу електронного пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; повідомив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що при подачі позовної заяви в електронному кабінеті було зазначено в позовній заяві.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року, а саме: відсутність у позовній заяві повної адреси місця проживання позивача, поштового індексу, відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивачем не усунуто.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 16.10.2025 об 17:14 год (а.с. 11).
За вказаного, недоліки, зазначені в ухвалі від ухвалі від 16.10.2025 повинні були бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали від 16 жовтня 2025 року, а саме 17 жовтня 2025 року, останнім днем строку усунення недоліків позовної заяви є 27 жовтня 2025 року.
Як зазначив суд першої інстанції, станом на 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено вище.
Позивач не заперечує, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, щодо зазначення повної адреси місця проживання позивача. Позивач вважає, суд першої інстанції повертаючи його позовну заяву діяв формально.
Колегія суддів критично ставиться до зазначених вище доводів, оскільки такий недолік, зокрема, відсутність відомостей про повну адресу місця проживання позивача, є суттєвими, так як на підставі цих відомостей визначається територіальна підсудність справи.
Ні в позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем взагалі не зазначено жодних відомостей щодо адресу місця проживання чи перебування позивача.
Щодо посилань в апеляційній скарзі на рішення ВСУ від 02.06.2025 по справі №335/3506/25, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не містить такого рішення Верховного Суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги наведені вище процесуальні норми, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Водночас, колегія суддів наголошує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
З врахуванням наведеного вище, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 по справі № 638/20326/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий