09 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/9360/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Дубіної М.М.,
за участі секретаря Коропець І.І.,
представника позивача Полегенько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України, про визнання протиправною та скасування постанови,
18.08.2025 Акціонерне товариство «Укртелеком» (АТ «Укртелеком») звернулось до суду з позовом, у якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 07.08.2025 по виконавчому провадженню № 78809177 в розмірі 32 000,00 грн з Акціонерного товариства «Укртелеком» винесену головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.
Позов мотивовано тим, що АТ «Укртелеком» вчинив всі необхідні дії для добровільного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №927/612/24 від 26.02.2025, а саме: 04.03.2025 та повторно 17.04.2025 звертався з відповідними листами до Фонду державного майна України з приводу виконання вказаної постанови суду, однак, з 10.03.2025 (два місяці) документи знаходились на розгляді в Фонді державного майна України, який не вчинив дій щодо підписання акту повернення майна та приймання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 95742, розташованого за адресою: вул. Станіслава Прощенка, 5А, м. Ніжин, Чернігівської області, а тому постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн є такою, що не відповідають принципам примусового виконання, встановлених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 20.08.2025 прийнято позовну заяву АТ «Укртелеком» до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду на 27.08.2025 об 10:00 год. Витребувано у Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78809177.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 зупинено провадження у справі № 620/9360/25 за адміністративним позовом АТ «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/5648/25. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 поновлено провадження у справі № 620/9360/25 за позовом АТ «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови. Продовжено розгляд справи № 620/9360/25 за позовом АТ «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено розгляд справи № 620/9360/25 під головуванням судді Дубіної М.М. у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025 о 10:30 год. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 10.
Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78809177 про стягнення виконавчого збору винесена з урахуванням та дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а вимоги позивача безпідставними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Правом подачі пояснень не скористалась.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.12.2024 у справі №927/612/24 відмовив у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2025 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов'язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов'язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 суд апеляційної інстанції залишив без змін.
На виконання вказаної вище постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 927/612/24 господарським судом Чернігівської області видано наказ від 25.03.2025 №927/612/24 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям №95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов'язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України.
07.05.2025 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Фонду Державного майна України про прийняття на примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/612/24, виданого 25.05.2025 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов'язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України.
В зв'язку з зазначеним, головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною 08.05.2025 прийнято:
постанову про відкриття виконавчого провадження №78017726 на підставі наказу №927/612/24, виданого 25.03.2025 господарським судом Чернігівської області про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов'язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України, в якій визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій;
постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 257,80 грн.
В межах справи № 620/5648/25 позивачем було оскаржено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2025 по виконавчому провадження № 78017726 в розмірі 32 000,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат від 08.05.2025 по виконавчому провадження № 78017726 в розмірі 257,80 грн, прийняті головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 05.08.2025 у справі №620/5648/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, відмовив у задоволенні позову АТ «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укртелеком» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025.
03.06.2025 Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про фактичне виконання рішення суду, а саме про те, що АТ «Укртелеком» передало, а Фонд державного майна України прийняв захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742 площею 84,2 кв.м., розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівська область.
07.08.2025 головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною у виконавчому провадженні №78017726 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Також, 07.08.2025 головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78809177 про примусове виконання постанови № б/н, виданої 08.05.2025 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення виконавчого збору у сумі 32 000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2025 № 20948 АТ «Укртелеком» сплатило виконавчий збір по виконавчому провадженні № 78809177 у сумі 32 000,00 грн.
12.08.2025 у зв'язку з повним фактичним виконанням постанови № б/н, виданої 08.05.2025 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадження №78809177, головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 07.08.2025 по виконавчому провадженню № 78809177 в розмірі 32 000,00 грн з АТ «Укртелеком», прийняту головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу.
Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону № 1404-VIII.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
За частиною другою статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VIII визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.
Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.
За пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.
Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Ключовим питанням, яке слугувало для звернення позивача до суду є встановлення підстав або їх відсутності для прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка була прийнята на підставі виконавчого провадження ВП №78017726, з примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №927/612/24.
Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне вказати таке.
У виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення розмір й підстави стягнення виконавчого збору не залежать від повного або часткового виконання виконавчого документа та стягується з боржника.
Крім того, слід зауважити, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець в обов'язковому порядку зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, а його безпосереднє стягнення здійснюється без виокремлення в інше виконавче провадження за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача. Винятком з цього правила є випадки, передбачені частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто. У такому випадку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує на загальних підставах в окремому виконавчому провадженні.
Зважаючи на наведене, в контексті обставин цієї справи суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець зобов'язаний стягнути виконавчий збір навіть після того, як закінчене виконавче провадження, якщо цей збір не був стягнений до його закінчення.
Текстовий виклад частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII дає підстави вважати, що цей обов'язок державний виконавець має реалізувати після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з підстав, визначених Законом №1404-VIII, шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не був стягнений в рамках виконавчого провадження за «основним» виконавчим документом) і для примусового виконання цієї постанови відкрити окреме виконавче провадження, про що ухвалити відповідну постанову.
Водночас якщо виконавчий збір не був стягнений (повністю) в рамках «основного» виконавчого провадження, а виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону №1404-VIII, то державний виконавець зобов'язаний його стягнути у рамках окремого (іншого) виконавчого провадження, передумовою для відкриття якого є частина перша статті 40 Закону №1404-VIII, якою передбачено винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Разом з тим, суд при вирішенні спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.04.2024 у справі №580/3571/19, згідно з яким у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП №78809177 прийнята правомірно та із дотриманням положень Закону №1404-VIII та пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5.
Отже, під час прийняття спірної постанови державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд вважає, що позивачем не зазначено законних підстав, передбачених частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII, за яких виконавчий збір не стягується.
Беручи до уваги викладене у межах даної справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даної постанови, в зв'язку з чим в задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртелеком» слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду у повному обсязі складено 11.12.2025.
Суддя Марія ДУБІНА