11 грудня 2025 року м. Чернівці Справа № 600/2926/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ТОВ “Транспортні системи Київщини» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
ТОВ “Транспортні системи Київщини» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 09.04.2024 № 11945 про відповідність ТОВ “Транспортні системи Київщини» (код ЄДРПОУ 40856509) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
зобов'язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / PK в ЄРПН виключити ТОВ “Транспортні системи Київщини» (код ЄДРПОУ 40856509) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що діяльність позивача зведена до мінімуму, тому господарські операції за період 01.08.2023 по 22.12.2023 відсутні. Враховуючи цю інформацію, у рішенні від 09.04.2024 № 11945 ГУ ДПС у Чернівецькій області не зазначило які саме документи необхідні для підтвердження проведених операцій. Позивач надав повний пакет необхідних документів, однак контролюючий орган не взяв їх до уваги. Підставою для прийняття контролюючим органом рішення слугував п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що міститься у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку одним із цих критеріїв є такий: “у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Позивач категорично не погоджується із оскаржуваним рішенням оскільки воно не відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству.
Позивач також зазначав, що встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг поданої для реєстрації ПН/РК.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив, в якому вказувало, що згідно наявної інформації 09.04.2024 Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення №11945 про відповідність ТОВ “Транспортні системи Київщини п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: “в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Посилаючись на наявні документи, контролюючий орган встановив, що на підприємстві відсутні наймані працівники, що підтверджується в рішенні №11945 від 09.04.2024, а саме: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення операції в обсягах, зазначених у податковій господарської накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Відповідно до поданих документів, ТОВ “Транспортні системи Київщини» має в наявності 20 одиниць спецтехніки. Цільові призначення такого обсягу не відомі.
Відповідач також звертав увагу суду на те, що звіт 4-ДФ не поданий платником до контролюючого органу за 1 квартал 2024 року та в 2023 році такі звітності не подавався, що унеможливлює володіння інформацією, щодо діяльності суб'єкта господарювання. Таким чином, Головне управління ДПС у Чернівецькій області не може встановити всіх обставин, які важливі для прийняття рішення та приймає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ “Транспортні системи Київщини» зареєстроване як юридична особа 27.09.2016 та перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Чернівецькій області.
Основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний); код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
22.12.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 46687 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності пункту 8 Критерію ризиковості платника податку (а.с. 20).
26.03.2024 позивачем подало заяву про скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості 22.12.2023 № 46687 та копії документів та виключення ТОВ “Транспортні системи Київщини» з переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості (а.с. 21).
29.03.2024 позивачем на адресу контролюючого органу було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку Критерію ризиковості платника податку (а.с. 112).
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.03.2024 № 1, 09.04.2024 відповідачем винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11945.
Підстава: відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: постачання у періоді здійснення господарської операції з 01.08.2023 по 22.12.2023; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, операції, визначеної як ризикова - 52.24; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 40856509; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 04.02.2020.
Причина: Не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів /послуг (а.с. 19, 113).
Не погоджуючись із вказаним рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).
Відповідно до абзацу першого п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно із п.201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно із абз. 1 п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (абзац другий цієї ж норми).
Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Абзацом четвертим цієї ж норми Порядку №1165 встановлено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (абзац п'ятий п.6 Порядку №1165).
Згідно із абз. 6 п. 6 Порядку №1165 у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до абзацу сьомого цієї ж норми у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Як передбачено абз. 10 п. 6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абз. 11 п. 6 Порядку №1165).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абз. 14-20 п.6 Порядку №1165).
Відповідно до абз. 22 п. 6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац двадцять восьмий п.6 Порядку №1165).
Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджується у відзиві на позов, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв'язку із отриманням інформації у процесі поточної діяльності відповідачем було встановлено здійснення позивачем ризикових фінансово-господарських операцій, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, суд звертає увагу, що в самому оскарженому рішенні податковим органом не зазначено ані контрагентів, ані господарських взаємозв'язків позивача із суб'єктами господарської діяльності, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, ані обґрунтування на підтвердження твердження контролюючого органу про недостатню кількість у позивача трудових ресурсів.
У ньому лише міститься покликання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Варто наголосити на тому, що Порядком №1165 передбачений чіткий перелік умов, за яких Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може віднести підприємство до категорії ризикових.
Вирішенню Комісією питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення цим платником податкової накладної/розрахунку коригування для їхньої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Лише за наявності цієї умови контролюючим органом проводиться перевірка поданих податкової накладної/ розрахунку коригування та, як наслідок, моніторинг платника податку в цілому.
При цьому, у даному випадку позивачем не направлялись для реєстрації контролюючому органу жодні податкові накладі чи розрахунки коригування.
Вказане також сторонами не заперечуються.
Іншими словами, з оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте комісією регіонального рівня не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що має передувати його моніторингу контролюючим органом як платника податку, а у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних Державної податкової служби.
Зазначене вказує на те, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Окрім того, у постанові від 30.11.2021 року у справі № 340/1098/20 Верховний Суд дійшов висновків, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У постанові від 06.02.2024 року у справі № 320/13271/20 Верховний Суд зазначив наступне: “в даному випадку формування контролюючим органом висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку призвело до безпосередніх негативних наслідків для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.
Податкова інформація всупереч вимогам Порядку № 1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним».
Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної та суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 09.04.2024 № 11945 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.
З урахуванням наведеного, на підставі наданих ч.2 ст. 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.
Стосовно виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 31. п. 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин, зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2024 № 11945 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач під час розгляду справи по суті довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного рішення.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.
Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані сторонами докази в підтвердження обґрунтування власних доводів, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного рішення суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується обставинами встановленими під час розгляду справи по суті.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 3028,00 грн (а.с. 7).
Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 72 - 77, 90, 139, 241, 250, 255 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 09.04.2024 № 11945 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ТОВ “Транспортні системи Київщини» з переліку платників податку, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків.
4. Стягнути на користь ТОВ “Транспортні системи Київщини» судові витрати (судовий збір) в сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне найменування сторін:
позивач - ТОВ “Транспортні системи Київщини» (вул. Воробкевича Сидора, 33 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 40856509);
відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ ВП 44057187).
Суддя В.К. Левицький