Справа № 560/9838/25
10 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся в суд з позовом до Експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня", в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Хмельницької медико-соціальної експертної комісії від грудня 2024 року про не продовження ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю третьої групи з 01.01.2025 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" до суду надійшов відзив, в якому зазначає, що в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Хмельницька обласна лікарня" ХОР про скасування рішення про не продовження інвалідності, потрібно замінити первісного відповідача на належного відповідача КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», та його можливого правонаступника комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Хмельницької обласної ради, так як у самій позовній заяві позивач зазначає, що про непродовження статусу інвалідності він дізнався 04.01.2025 року, коли отримав довідку серії 12 ААГ № 930006 від 12.12.2024 року від Хмельницької міжрайонної туберкульозної медико- соціальної експертної комісії. Однак, зараз це не КНП "Хмельницька обласна лікарня" ХОР, а КНП «Хмельницький обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР, більш вірогідно що матеріали передалися саме їм.
Тому будь яких матеріалів, що стосується позивача та отримання ним статусу особи з інвалідністю у КНП "Хмельницька обласна лікарня" ХОР відсутні.
Вказує, що позивач у своїх вимогах фактично посилається на дії колишньої установи КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», яке ліквідовано рішенням Хмельницької обласної ради від 11 грудня 2024 року «Про припинення шляхом ліквідації КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», це підприємство ліквідоване без правонаступництва.
КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради є окремою юридичною особою та не є правонаступником ліквідованого КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», не приймала на себе його права та обов'язки, а отже, не може відповідати за його зобов'язаннями чи дії його посадових осіб ліквідованої установи.
Суд, ознайомившись з відзивом на позовну заяву дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Хмельницької обласної ради від 11 грудня 2024 року «Про припинення шляхом ліквідації КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», це підприємство ліквідоване без правонаступництва.
Отже, Експертна команда оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" у цій справі не є належним відповідачем.
Разом з тим, необхідно звернути увагу, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати належного суб'єкта владних повноважень, який повинен відповідати за позовом, позаяк такий обов'язок покладено на позивача.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад учасників справи (відповідача).
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви із зазначенням належного відповідача.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський