Справа № 560/8619/25
іменем України
11 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом від 08.05.2025, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття рішення за моїм зверненням про переведення 14/100 частин нежитлового приміщення - будівлі «Тваринника», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до житлового фонду; 2) зобов'язати Красилівську міську раду ухвалити рішення про переведення зазначеного приміщення до житлового фонду.
В обгрунтування позову вказує, що з метою реалізації свого права на переведення частини нежитлового-приміщення до житлового фонду, зверталася з усним зверненням до Виконавчого комітету Красилівської міської ради. Всі необхідні документи я мала при собі та повідомляла про готовність подати письмово. Однак орган місцевого самоврядування жодним чином не реагував, відповідне рішення ухвалене не було, а письмової відповіді не отримала. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки вона порушує конституційні та цивільні права, закріплені як у Конституції України, так і у спеціальних законах та підзаконних актах, тому звернулася до суду з цим позовом.
Згідно з ухвалою від 26.05.2025, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази.
Відповідач надав суду Відзив на позов від 05.06.2025 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що в позовній заяві відсутні посилання на норми чинного законодавства, які нібито були порушенні відповідачем під час розгляду усного звернення позивача. Тобто, відсутні посилання на Закон України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Позивач зверталася до Красилівської міської ради Хмельницької області на особистому прийомі міського голови 17.01.2024. За результатами звернення було оформлено картку особистого прийому, відповідно до якої позивач зверталася з питань оформлення права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 . Відмітка: роз'яснено. Окрім того, 15.01.2025, також на особистому прийомі, зареєстровано реєстраційно-контрольну картку № Ко/14/ОП колективного звернення жителів АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БЕЗСМЕТРНОЇ Надії. Відповідно до вказаної реєстраційно-контрольної картки, короткий зміст звернення: щодо оформлення права власності на будинок. Під час особистого прийому працівниками юридичного, земельного відділів та відділу містобудування та архітектури міської ради роз'яснено жителям АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав за вказаною адресою зареєстровано нежитлову будівлю, будинок «Тваринника», право власності на яку оформлено у частках за Валентиною МИТЕНКО 14/100, Оленою ДУНЕЦЬ 53/100 та сільськогосподарським кооперативом «Правда» 33/100. Даний нежитловий будинок входив до складу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Правда», діяльність якого була припинена 7 квітня 2005 року в результаті ліквідації. Красилівською міською радою встановлено, що після ліквідації підприємства протоколи засідання правління та зборів уповноважених були передані на зберігання до архівного відділу (відділене робоче місце в м. Красилів) Хмельницької районної державної адміністрації. Окрім того, відповідно до журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП «Правда» м. Красилів Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМКР № 004584, який був виданий Яворовецькою сільською радою. Іншим заявницям свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не видавалися. Зважаючи на те, що відсутні будь-які документи, що свідчать про право на видачу свідоцтв на вищевказаний майновий пай для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , враховуючи що заявниці вже понад 10 років безперервно відкрито володіють та користуються даним нерухомим майном, рекомендуємо останнім звернутись із позовом до суду щодо набуття права власності за набувальною давністю. Аналогічну відповідь надано на звернення Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке надійшло до Красилівської міської ради Хмельницької області 07.02.2025 щодо колективного звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з приводу стверджуваного порушення їх майнових прав. Окрім того, заявницям було рекомендовано звернутися до архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації в м. Красилів, щодо отримання копій документів розпаювання майна, паїв для подальшого оформлення права власності на майнової паї. Також, під час особистого прийому заявникам роз'яснено, що процедура переведення нежитлового фонду в житловий фонд чинним житловим законодавством України не врегульована, але згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова (використання) земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, а отже процедуру переведення нежитлової будівлі в житлову необхідно розпочати зі змінити цільового призначення земельної ділянки та виготовлення проекта реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок або будівельний паспорт (в разі, якщо площа не перевищує 300м2). Однак, для цього необхідно належним чином оформити право власності на нежитлову будівлю «Тваринника» за адресою: м. Красилів, вул. Щаслива, 2.
З'ясувавши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до Реєстраційно-контрольної картки 17.01.2025 зареєстровано усне звернення ОСОБА_8 по питанню: "Щодо оформлення права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 " з резолюцією: "Роз'яснено". Результати розгляду питань: "Заявниці відповіді не потребують". Вирішено: "Роз'яснено".
Отже, сторони не заперечують факт усного звернення позивачки 17.01.2025 до Красилівської міської ради Хмельницької області, яке відповідач вирішив наданням роз'яснень позивачці шляхом запису про це без жодної конкретизації та аргументації (що роз'яснив).
При цьому, цей запис про роз'яснення відповідача фактично є відмовою у вирішенні питання позивачки, про що свідчать її звернення до суду з цим позовом та до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Відтак, відповідач не дотримався вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян» щодо об'єктивного розгляду звернення, прийняття рішення та повідомлення про результати вирішення звернення позивачки, яким не є запис "Роз'яснено". Тобто, відповідач не прийняв жодного рішення по зверненню ОСОБА_1 , і не врахував вимоги ст.12 Закону України «Про звернення громадян», якою визначено, зокрема, що якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України "Про адміністративну процедуру", вони розглядаються в порядку, встановленому зазначеним Законом України.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
При цьому потрібно враховувати, що питання, які ставила та ставить ОСОБА_1 у позові та усному зверненні: 1) про переведення 14/100 частин нежитлового приміщення - будівлі «Тваринника», що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Правденська, 2, до житлового фонду; 2) про переведення зазначеного приміщення до житлового фонду; 3) про оформлення права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 , не вирішуються згідно Закону України «Про звернення громадян», а потребують вирішення відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру", що відповідач не зробив. Крім цього, суд звертає увагу на те, що вирішення питання переведення нежитлового приміщення в житлове є адміністративною послугою, тому це питання вирішується згідно з Законом України "Про адміністративні послуги", а відтак є передчасним вирішення цього питання судом, адже немає відмови щодо цього, і це питання може бути вирішене у позасудовому порядку за наявності законних підстав для цього.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, позивачка частково довела позовні вимоги, зокрема щодо не дотримання суб'єктом владних повноважень вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України "Про адміністративну процедуру" при вирішенні усного звернення ОСОБА_1 , шляхом написання "Роз'яснено" у Реєстраційно-контрольній картці 17.01.2025, що є бездіяльністю за обставин встановлених судом у цій адміністративній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 від 08.05.2025 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо не вирішення по суті усного звернення ОСОБА_1 , шляхом написання "Роз'яснено" у Реєстраційно-контрольній картці 17.01.2025.
Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті усне звернення ОСОБА_1 , яке зафіксоване у Реєстраційно-контрольній картці 17.01.2025 щодо оформлення права власності на гуртожиток та питань, які фактично вона хотіла вирішити з урахуванням змісту її позову, звернень до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і обставин встановлених у цій адміністративній справі, відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.
Копії рішення надати учасникам судового розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 11 грудня 2025 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя А.І. Петричкович