Справа № 159/8906/25
Провадження № 3/159/3586/25
10 грудня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
ОСОБА_1 04.12.2025 приблизно о 01.23 годині, перебуваючи в громадському місці біля входу на територію ВКФ «Ковель», що на вул. Незалежності, 125 в м. Ковелі, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив вікно (пластиковий склопакет) в приміщенні охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 не заперечив, що у вказані у протоколі час і дату перебував біля в'їзду на територію ВКФ «Ковель», оскільки переховувався від неповнолітніх осіб, які його переслідували, однак заперечив факт розбиття вікна в приміщенні охорони фірми.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за статтею 173 КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об'єктом хуліганства є суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.
Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.
Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603667 від 04.12.2025, в якому вказані дата, час, місце вчинення правопорушення;
- електронним рапортом поліції про надходження 04.12.2025 о 01.26 годині на лінію 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що чоловік з собаками прийшов до території ВКФ «Ковель» за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 125, та розбив вікно в приміщенні охорони;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2025, за змістом яких ОСОБА_2 перебуваючи за місцем роботи, а саме у приміщенні охорони «ВКФ «Ковель», почула чоловічий крик. Виглянувши у вікно, побачила ОСОБА_1 , якого візуально знає. Останній з невідомих причин розбив палицею вікно в приміщенні охорони і пішов з місця події у невідомому напрямку.
Пояснення працівниці ВКФ «Ковель» ОСОБА_2 зафіксовані також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_2 на місце події. На відео заявник підтвердила, що упізнала ОСОБА_1 , як особу, яка розбила палицею склопакет в приміщенні охорони. Вказала, що перед тим як розбити вікно, ОСОБА_1 намагався викликати поліцію.
Сукупність досліджених судом доказів, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 про перебування в час події біля приміщення охорони ВКФ «Ковель», є достатньою для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, а саме дій що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Доказів, які б спростовували вказані вище обставини суду не надано.
Заперечення ОСОБА_1 про причетність до розбиття вікна, суд розцінює як обраний спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/с.Поворськ/21081100Номер рахунку (IBAN): UA948999980313020106000003472 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371. Справа № 159/8906/25, протокол серії ВАД №603667 від 04.12.2025).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/8906/25, протокол серії ВАД №603667 від 04.12.2025).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк