Справа № 159/7088/25
Провадження № 3/159/2993/25
10 грудня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф, особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 23.06.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №434418 та серії ВАД №434419 від 29.09.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29.09.2025 об 11.40 годині в м.Ковелі на вул.Незалежності, 119а в приміщенні Ковельського РУП, виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, а 29.09.2025 об 11.45 годині на законні вимоги працівників поліції припинити нецензурну лайку не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173, ст.185 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки із певними обмеженнями, повторно порушив умови п.1 зазначеної ухвали суду, яка забороняє виходити з будинку за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 00.00 год до 05.00 год, а саме був відсутній у такі дні та години:
1) 21.09.2025 о 00.42 годині (протокол серії ВАД №434814 від 29.09.2025),
2) 03.09.2025 о 00.45 годині (протокол серії ВАД №429749 від 29.09.2025),
3) 26.09.2025 о 00.45 годині (протокол серії ВАД №434817 від 29.09.2025),
4) 18.09.2025 о 01.40 годині (протокол серії ВАД №434813 від 29.09.2025),
5) 18.09.2025 о 02.32 годині (протокол серії ВАД №434755 від 29.09.2025),
6) 07.09.2025 о 00.15 годині (протокол серії ВАД №434751 від 29.09.2025),
7) 13.09.2025 о 02.00 годині (протокол серії ВАД №434753 від 29.09.2025),
8) 19.09.2025 о 01.37 годині (протокол серії ВАД №434754 від 29.09.2025),
9) 10.09.2025 о 00.12 годині (протокол серії ВАД №434752 від 29.09.2025),
10) 06.09.2025 о 04.42 годині (протокол серії ВАД №434750 від 29.09.2025),
11) 02.09.2025 о 00.01 годині (протокол серії ВАД №434749 від 29.09.2025),
12) 20.09.2025 о 00.50 годині (протокол серії ВАД №434756 від 29.09.2025),
13) 09.09.2025 о 00.57 годині (протокол серії ВАД №434811 від 29.09.2025),
14) 12.09.2025 о 02.03 годині (протокол серії ВАД №434812 від 29.09.2025),
15) 22.09.2025 о 04.10 годині (протокол серії ВАД №434815 від 29.09.2025),
16) 23.09.2025 о 01.20 годині (протокол серії ВАД №434816 від 29.09.2025),
17) 25.09.2025 о 00.30 годині (протокол серії ВАД №434818 від 29.09.2025),
18) 01.09.2025 о 04.40 годині (протокол серії ВАД №429748 від 29.09.2025),
19) 05.09.2025 о 01.45 годині (протокол серії ВАД №429750 від 29.09.2025),
20) 24.09.2025 о 00.02 годині (протокол серії ВАД №434782 від 29.09.2025),
21) 29.09.2025 о 00.24 годині (протокол серії ВАД №434785 від 29.09.2025),
22) 28.09.2025 о 05.30 годині (протокол серії ВАД №434784 від 29.09.2025),
23) 27.09.2025 о 00.19 годині (протокол серії ВАД №434783 від 29.09.2025).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог усі протоколи суд розглядає одночасно.
ОСОБА_1 в суді провину не визнав, суду пояснив, що правила адміністративного нагляду не порушував, у вказані в протоколах дати та час перебував вдома. Звинувачення у злісній непокорі та хуліганстві теж заперечив.
Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП (протоколи серії ВАД №434418 і серії ВАД №434419 від 29.09.2025), необхідно зазначити таке.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.
Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення саме громадського порядку і спокою громадян.
Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок ( рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 в справі 1-28/2011, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Безпосереднім об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.
Таким чином, особливість застосування статті 185 КУпАП полягає в тому, що вимога поліцейського, яку злісно не виконує правопорушник, спрямована на забезпечення громадського порядку і суспільної безпеки.
На таку особливість застосування статті 185 КУпАП вказав Верховний Суд України в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП)» де зазначив, що вимоги працівника поліції та його розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, що має бути законодавчо обґрунтованим та спрямованим на охорону громадського порядку та суспільної безпеки.
На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надані:
- протоколи про адміністративні правопорушення, які не містять пояснень чи підписів ОСОБА_1 , і самі по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні;
- електронний рапорт чергового Ковельського РУП, який сформований за заявою поліцейського, і не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
До матеріалів справи не долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що позбавляє суд можливості перевірити дійсні обставини справи.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (23 протоколи), суд звертає увагу на таке.
Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції;
якщо такі дії вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надані рапорти поліцейських та електронні рапорти чергового інспектора Ковельського РУП.
Так рапорти працівників поліції не є письмовим доказом в розумінні статті 251 КУпАП, а є лише формою письмових пояснень.
Протоколи про адміністративне правопорушення не містять пояснень чи підписів ОСОБА_1 . Електронні рапорти сформовані за заявою поліцейських.
Відеозаписи, які б фіксували події вказані у протоколах, до матеріалів справи не долучені.
Отже, жоден із вищевказаних доказів не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Інші докази, такі як письмові пояснення особи з приводу зазначеної події, акти перевірки особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом, пояснення свідків, в матеріалах справи відсутні.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №434784 від 29.09.2025 відсутня сама подія правопорушення, оскільки ОСОБА_1 встановлена заборона залишати житло з 00.00 год до 05.00 год, тоді як перевірку працівники поліції проводили о 05.30 год.
Відтак відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.
Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 11.12.2025.
СуддяТ. В. Денисюк