Рішення від 11.12.2025 по справі 520/2900/25

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харків

11 грудня 2025 року № 520/2900/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд.5, Дер-м,п.3,пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. та з 01.03.2005р. по 31.12.2005р. в ПНВГІ «Мікрон» та перерахунку пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. та з 01.03.2005р. по 31.12.2005р. в ПНВП «Мікрон» та зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач заначив, що відповідач протиправно відмовив зарахуванні страхового стажу та перерахунку пенсії.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні та з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 18.08.2025 по 20.08.2025 та 10.11.2025 по 14.11.2025 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

23.12.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою, в якій просив зарахувати до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон» та зробити перерахунок пенсії.

Листом ГУ ПФУ від 10.01.2025 відмовив у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в ПНВП «Мікрон» та перерахунку пенсії. Підставами відмови у вказаному листі відповідач зазначає, що за 2004-2005 роки ПНВП «Мікрон» надало звіти за січень-вересень 2004 та березень-грудень 2005, в яких відображена заробітна плата найманих працівників, але відсутні нарахування внесків на фонд оплати праці. Самостійно страхувальником за цей період внески не були донараховані в іншій звітності. Страхові внески не сплачені. Отже, відповідно до Закону 1058 стаж за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 найманим працівникам ПНВП «Мікрон» не може бути зарахований.

Не погоджуючись з відмовою пенсійного органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, відповідної доплати до суми страхових внесків таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, страховий стаж, який безпосередньо пов'язаний зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зараховується, починаючи з 1 січня 2004 року.

До 1 січня 2004 року стаж обчислювався періодом роботи (трудовий стаж). Таким чином до 1 січня 2004 року трудовий стаж (періоди офіційної роботи, які підтверджуються записами в трудовій книжці) автоматично зараховується як страховий стаж.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 580/4885/20.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 62 Закону № 1788-ХІІ, Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), п. 3 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, однак у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності документів про стаж роботи і неможливості їх одержання, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд, із довідки від 28.04.2017 №03/2017 виданої Науково виробничим підприємством «Мікрон» позивача, встановив, що позивач у період з 07.10.1996 р (наказ №08 від 30.09.1996) по 31.07.2006 (наказ №09 від 31.07.2006) працював та займався науковою діяльністю в приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон», тобто оскаржувані періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 входять в загальний період роботи на науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

Зважаючи на наведені вище положення весь трудовий стаж набути позивачем до 1 січня 2004 року підлягає зарахуванню до страхового стажу. Починаючи з 01 січня 2004 року трудовий стаж зараховується до страхового залежно від сплати страхових внесків.

У листі від 10.01.2025 встановлено, що за 2004 - 2005 роки ПНВП «МІКРОН» надало звіти за січень-вересень 2004 року та березень-грудень 2005 року, в яких відображена заробітна плата за найманих працівників, але відсутні нарахування внесків на фонд оплати праці. Самостійно страхувальником за цей період внески не були донараховані в іншій звітності. Страхові внески не сплачені.

Отже, відповідно до Закону №1058, страховий стаж за період з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 найманим працівникам ПІІВП «МІКРОН» не може бути зарахований.

Також, суд зауважує, що відповідач не заперечує, що в оскаржуваний період позивач працював на ПІІВП «МІКРОН».

Разом з тим, у матеріалах немає інформації з яких причин страхові внески не були сплачені за січень-вересень 2004 року та березень-грудень 2005 року

Як передбачено ч.ч. 4 - 6, 9, 10 ст. 20 Закону № 1058-IV, сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, а сум страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування - на банківський рахунок Накопичувального фонду або на банківський рахунок обраного застрахованою особою недержавного пенсійного фонду - суб'єкта другого рівня системи пенсійного забезпечення.

Страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у п.п. 1, 2, 4 ст. 14 цього Закону, - календарний місяць. Днем сплати страхових внесків вважається: у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду - день списання установою банку, органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що до страхового стажу зараховується період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески.

При цьому, на думку суду, виходячи зі змісту наведених вище правових норм, порушення страхувальником вимог законодавства щодо порядку та строків сплати страхових внесків тягне негативні наслідки лише щодо самого страхувальника (зокрема, у вигляді сплати недоїмки, штрафних санкцій та пені) та не може мати негативних наслідків для застрахованої особи у вигляді незарахування до страхового стажу періоду роботи, протягом якого такій особі нараховувалася заробітна плата, на яку у свою чергу нараховувалися страхові внески, проте не з вини застрахованої особи страхові внески не були зараховані на відповідні рахунки.

Крім того, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача як застрахованої особи, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов'язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 30.09.2019 у справі №414/736/17, від 20.03.2019 у справі №688/947/17, від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а.

Тому, суд вважає, що період роботи позивача з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 на науково-виробничому підприємстві «Мікрон» необхідно зарахувати до страхового стажу роботи позивача.

Щодо визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до страхового стажу періодів роботи та перерахунку пенсії.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування спору стосовно не зарахування до трудового стажу періоду з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 найманим працівникам ПНВП «Мікрон».

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже права позивача на час розгляду справи судом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не є порушеними. Наданий на звернення позивача лист від 10.01.2025 мав суто інформаційний характер та ним позивача, зокрема, було повідомлено чому не враховано спірний страховий стаж.

Таким чином позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді звернення ОСОБА_1 2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон» та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - частково задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльность Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді звернення ОСОБА_1 23.12.2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

Зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про зарахування до стажу роботи періоди з 01.01.2004 по 30.09.2004 та з 01.03.2005 по 31.12.2005 в Приватному науково-виробничому підприємстві «Мікрон».

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.

Попередній документ
132521232
Наступний документ
132521234
Інформація про рішення:
№ рішення: 132521233
№ справи: 520/2900/25
Дата рішення: 11.12.2025
Дата публікації: 15.12.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.12.2025)
Дата надходження: 07.02.2025
Предмет позову: про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ТІТОВ О М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
позивач (заявник):
Логвін Володимир Анатолійович
представник позивача:
Картавих Марина Ігорівна