Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 грудня 2025 р. Справа № 520/12626/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чудних С.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року про визнання ОСОБА_1 (РНОКГІІІ НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) придатним до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується ОСОБА_1 (РНОКГ1Н НОМЕР_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби та наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується ОСОБА_1 та поновити строк звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення відповідача 1 та відповідача 2 відносно позивача були прийняті 24.09.2025, при цьому, позивач вказує, що йому не було вручено рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про мобілізацію ОСОБА_1 в день їх прийняття, у зв'язку з чим, представник позивача неодноразово звертався із адвокатськими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 із проханням надати вище зазначені документи. 28.04.2025 на адресу представника позивача надійшла відповідь № 8/1000 від 22.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит, з якої вбачається, що інформації про проведення мобілізаційних заходів відносно позивача в ІНФОРМАЦІЯ_4 останніми не виявлено. Зазначено, що згідно з інформаційної бази даних АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 з 24.09.2024 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідачем 2 відповіді на звернення позивача не надано. Таким чином, позивач стверджує, що пропуск строку на звернення до адміністративного суду зумовлений тим, що Відповідач 2 не надав позивачу копії або оригінали оскаржуваних рішень в день їх прийняття, у зв'язку з чим сторона позивача змушена була вживати самостійно заходів для їх отримання, які внаслідок протиправної бездіяльності відповідача 2 не дали результатів. З огляду на викладене позивач вважає, що має достатні підстави аби просити суд поновити строк на звернення із позовом до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскаржувані рішення Відповідача 1 та Відповідача 2 відносно позивача були прийняті 24.09.2024.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зауважує, що оскаржуваний, в тому числі, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується ОСОБА_1 , стосується проходження позивачем військової служби, яка в свою чергу, відноситься до публічної служби.
Суд зазначає, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічна позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 438/769/13-а (2а/438/29/13), від 24 квітня 2018 року у справі № 357/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі № 663/1012/16-а, від 10 липня 2018 року у справі № 820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 826/11545/17, від 9 листопада 2018 року у справі № 334/3536/17(2-а/334/402/17), від 27 листопада 2018 року у справі № 537/2348/16-а, від 27 листопада 2018 року у справі №305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі №712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 7 лютого 2019 року у справі №802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.
Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2024 року, а також визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" від 24.09.2024 року.
Позивачем в позові заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що позивачу не було вручено рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про мобілізацію позивача в день їх прийняття. Також позивач зазначає, що ч. 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Рішення Відповідачів є актами індивідуальної дії. Таким чином для їх оскарження Позивач зобов'язаний приєднати їх оригінали або копії, а у випадку їх відсутності клопотання про їх витребування. Саме з метою отримання оскаржуваних рішень представник позивача надсилав адвокатські запити, як того вимагає ст.ст. 80 та 161 КАС України, у зв'язку з чим позивач не зміг подати позов в місячний строк.
Водночас, 28.04.2025 на адресу представника позивача надійшла відповідь № 8/1000 від 22.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит, з якої позивач отримав змогу ознайомитися з оскаржуваними рішеннями, тому саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.
Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
У постанові від 19.01.2023 по справі № 240/33276/21 Верховний Суд зазначив, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну служби суд та її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Рішення відповідача 1 та відповідача 2 відносно позивача були прийняті 24.09.2024
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).
Таким чином, останній день строку звернення до адміністративного суду з дня ознайомлення з оскаржуваними рішеннями припадає на 24.10.2024.
Оскільки позивач фактично дізнався про порушення своїх прав 28.04.2025 року з відповіді № 8/1000 від 22.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит, з якої позивач отримав змогу ознайомитися з оскаржуваними рішеннями, а також враховуючи той факт, що матеріали справи не містять докази належного ознайомлення відповідачами позивача з оскаржуваними рішеннями, суд дійшов висновку, що саме з цієї дати - 28.04.2025 року слід обраховувати строк на звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу та поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу.
Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу- задовольнити.
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя Чудних С.О.