10 грудня 2025 року Справа № 480/6613/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
20 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Хомича І.О. звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці про розмір грошового забезпечення від 21.04.2025 за № 11/45749/5715 станом на 01.01.2023, виданій на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 480/11135/24, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 480/11135/24 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 140 % посадового окладу.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05.12.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить поновити строк на подання заяви та змінити предмет позову у справі №480/6613/25, визначивши позовні вимоги наступним чином:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці про розмір грошового забезпечення від 21.04.2025 за № 11/45749/5715 станом на 01.01.2023, виданій на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 480/11135/24, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 480/11135/24 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 243 % посадового окладу.
3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на сплату судового збору.
Заяву обгрунтовано тим, що згідно довідки від 16.08.2018 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 тарифний розряд ОСОБА_1 - 6, який вираховується наступним чином: 2910 (сума посадового окладу) / 1762 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018) = 1,65 тарифний коефіцієнт, що відповідає 6 тарифному розряду (додаток №1 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017).
Згідно з Додатком 1 до доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 розмір щомісячної премії з 01.01.2023 з вислугою років понад один рік за відповідним позивачу тарифним розрядом (тарифний розряд за посадою позивача - 6) становить 243%.
Отже, у 2023 році грошове забезпечення військовослужбовців включало премію у розмірі за відповідним Позивачу тарифним розрядом 243%, а не як помилково вказано в у позовній заяві - 140%.
У зв'язку з чим виникла необхідність в уточненні позовної вимоги щодо щомісячної премії позивача з 01.01.2023 - у розмірах згідно з Додатком 1 до цього доручення.
Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує, що заява представника позивача про зміну предмету позову є по суті заявою про уточнення позовних вимог, оскільки у позовній заяві помилково був вказаний менший відсотковий розмір премії, що не змінює підстав цього позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання представником позивача заяви про зміну предмета позову.
Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 КАС України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зі змісту поданої заяви слідує, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.
Враховуючи вище викладене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи предмет позову, заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття поданої представником позивача заяви про зміну предмета позову та поновлення позивачу строку на подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 47, 165, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову.
Заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук