18 листопада 2025 р. № 400/12272/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В.,за участю секретаря судового засідання Петренко І.В.,представника позивача: Бережнової І.В., представниці відповідача: Москаленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування акта від 13.11.2024 № 1326/14-29-24-04/2325506968 і податкових повідомлень-рішень від 11.12.2024 № 2504514292404, № 2503914292404, № 2504314292404,
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправним та скасувати акт від 13.11.2024 № 1326/14-29-24-04/ НОМЕР_1 та податкових повідомлень-рішень від 11.12.2024 № 2503914292404, №2504314292404.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено спірні рішення, є необґрунтованими та безпідставними, а відтак вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Заперечення представника відповідача обґрунтовані правомірністю вчинених ним дій та прийнятих рішень. Відповідач вказав, що ФО ОСОБА_1 отримане додаткове благо у 2016 році необхідно було відобразити у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, оскільки, форма і інструкція заповнення саме цієї декларації передбачають декларування додаткового блага, а також сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору з такого доходу, що позивачем зроблено не було.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 доведена до відпрацювання згідно службової записки відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб від 04.07.2019 №1935/14-29-13-01 10-1, як така що отримала протягом 2016 року дохід та не подала декларацію про майновий стан і доходи.
ГУ ДФС у Миколаївській області направлено ФО ОСОБА_1 запит про надання інформації щодо отриманого в 2016 році доходу в загальній сумі 998 584,00 грн.
У відповідь на запит позивачкою були надані пояснення від 04.09.2019 в яких вона не погоджується з інформацією податкового органу про одержання доходу і вважає, що кошти які анулював банк не відносяться до доходів платника податків та не підлягають оподаткуванню. Також, до відповіді надано копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2016 рік.
Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 10.03.2020 № 654 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1 призначено з 23 березня 2020 року.
У зв'язку з установленням пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.03.2020 №724 скасовано наказ від 10.03.2020 № 654 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1 .
На підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та керуючись підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 79, пунктом 82.2 статті 82 розділу 2, підпунктом 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Податковий кодекс України) відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.09.2024 №1279-п призначено проведення з 31.10.2024 тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки ПП -ФО ОСОБА_1 .
Перевіркою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору від одержаного доходу за ознакою « 126» (додаткове благо) у вигляді анульованої основної суми основного боргу за кредитними договорами за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт від 13.11.2024 №1326/14-29-24-04/ НОМЕР_1 ), встановлено, що ФО ОСОБА_1 порушено: підпункти 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 розділу I, підпункт 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, а саме: не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, (по строку подання до 01.05.2017, фактично не подано);підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту164.2 статті 164, пункту 167.1, статті 167 підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року в сумі 179 745,11 грн; пункт 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено військовий збір за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року в сумі 14 978,76грн.
Позивачка стверджує, що вона податкову декларацію «Про майновий стан і доходи» за 2016 рік подала своєчасно.
Відповідачем встановлено, що подана ФО ОСОБА_1 декларація за 2016 рік є податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2016 рік, оскільки ФО ОСОБА_1 в 2016 році була зареєстрована, як фізична особа - підприємець платник єдиного податку 2 групи, яка подається платником єдиного податку згідно вимог пункту 296.2 статті 296 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу, тоді як на суму прощеного боргу в розмірі 998 583,96 грн. необхідно подати декларацію згідно вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу, а саме податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, яка позивачем подана не була.
Не погоджуючись із даним твердженням та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачка звернулася до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.
Перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача, суд зазначає наступне.
Щодо суті виявлених порушень судом встановлені наступні обставини.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу,нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 в 2016 році отримано дохід від АТ «УКРСИББАНК» в сумі 998584,00 грн за ознакою доходу 126 - додаткове благо, з метою з'ясування обставин отримання позивачкою, доходу в сумі 998584,00 грн, контролюючий орган направив лист до АТ «УКРСИББАНК», у відповідь на який АТ «УКРСИББАНК» підтвердив отримання позивачкою доходу в сумі 998584,00 грн за ознакою 126 та надав інформацію щодо обставин отримання доходу, а саме вказав, що доходом є анульований (прощений) основний борг за кредитом, з якого згідно підпункту 164.2.17 «д» пункту164.2 статті 164 Податкового кодексу самостійно сплачується податок ФО ОСОБА_1 за результатами декларування.
Підтвердженням отримання доходу ФО ОСОБА_1 є також повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК"( 09807750) вих. №№31-4-2-02/28 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11396014000 від 25.09.2008р, Повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК"( 09807750) вих. №31-4-2-02/29 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11398550000 від 03.10.2008 р.,повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК"( 09807750) вих. №31-4-2-02/30 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11348117000 від 20.05.2008.
Згідно повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК"( 09807750) вих. №31-4-2-02/28 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11396014000 від 25.09.2008, яке отримано особисто позивачем, 26.05.2016 року, кредитор здійснює анулювання (прощення) суми основного боргу (кредиту) 23472,80 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят два) долари США, 80 центів, що складає 589460,69 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, 69 копійок, по курсу НБУ станом на 26.05.2016.
Також, повідомляв позивача, що кредитором прийнято рішення про анулювання заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11396014000 від 25.09.2008, а саме: суми процентів 12712,71 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) доларів США, 71 цент, що складає 319247,93 (триста дев'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень, 93 копійки, по курсу НБУ станом на 26.05.2016; суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 11544,57 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні, 57 копійок. Даний дохід не підлягає включенню до складу місячного (річного) оподаткованого доходу платників податків-фізичних осіб відповідно до абз.2 пп.165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Згідно повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК"( 09807750) вих. №31-4-2-02/29 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11398550000 від 03.10.2008, яке отримано особисто позивачкою, 26.05.2016, кредитор здійснює анулювання (прощення) суми основного боргу (кредиту) 5894,34 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) долари США, 34 центи, що складає 148021,61 (сто сорок вісім тисяч двадцять одна) гривня, 61 копійка, по курсу НБУ станом на 26.05.2016.
Також, повідомляв позивачку, що кредитором прийнято рішення про анулювання заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11398550000 від 03.10.2008, а саме: суми процентів 3220,63 (три тисячі двісті двадцять) доларів США, 63 центи, що складає 80878,07 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, 07 копійок, по курсу НБУ станом на 26.05.2016; суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 3103,66 (три тисячі сто три) гривні, 66 копійок. Даний дохід не підлягає включенню до складу місячного (річного) оподаткованого доходу платників податків- фізичних осіб відповідно до абз.2 пп.165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Згідно Повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК" (09807750) вих. №31-4-2-02/30 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №11348117000 від 20.05.2008, яке отримано особисто ОСОБА_1 26.05.2016 року, кредитор здійснює анулювання (прощення) суми основного боргу (кредиту) 9328,26 (дев'ять тисяч триста двадцять вісім) євро, 26 центів, що складає 261101,66 (двісті шістдесят одна тисяча сто одна) гривня, 66 копійок, по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року.
Також, банк повідомив ОСОБА_1 , що кредитором прийнято рішення про анулювання заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11348117000 від 20.05.2016р, а саме: суми процентів 4890,48 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто) євро, 48 центів, що складає 136886,46 (сто тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень, 46 копійок, по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року; суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 13793,90 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні, 90 копійок. Даний дохід не підлягає включенню до складу місячного (річного) оподаткованого доходу платників податків-фізичних осіб відповідно до абз.2 пп.165.1.55 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) анульовані суми заборгованості в сумі 998583,96 грн. є доходом ОСОБА_1 , отриманим як додаткове благо, яке підлягає відображенню у річній декларації про доходи та майновий стан за 2016 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб.
Суд вказує, що підпунктом 163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) визначено, що об'єктом оподаткування є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.
Підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (у редакції чинній станом на 2016 рік) встановлено, що до загального місячного оподаткованого доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:
д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.
Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Згідно з пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)).
Підпункт 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) визначає, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Водночас пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Дохід ПП ОСОБА_1 за ознакою « 126» (додаткове благо), в розмірі 998583,96 грн., було відображено Банком в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ за 2 квартал 2016 року) у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом, про що було повідомлено клієнта (відповідно пп. «д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)) Повідомлення про анулювання боргу від АТ "УКРСИББАНК" (09807750) вих. №31-4-2-02/28, №31-4-2-02/29, №31-4-2-02/30 від 26.05.2016 до Договору про надання споживчого кредиту №1139601400 від 25.09.2008р, №11398550000 від 03.10.2008, №11348117000 від 20.05.2008р. відповідно, які отримано під підпис особисто позивачкою 26.05.2016.
Суд бере до уваги, що контролюючим органом направлялися фізичній особі ОСОБА_1 листи про надання інформації з питання отримання доходу як додаткове благо за ознакою 126, а саме за №Р/464/14-29-13-05-08 від 20.08.2019 та за №21039/6/14-29-24-04-02 від 20.09.2024.
У відповідь на лист від 20.08.2019 №Р/464/14-29-13-05-08 позивачка повідомила, що «кошти які анулював банк не відносяться до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню», а також надано копію своєї податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи, та вказала, що курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.
Суд погоджується з відповідачем, що подана ФО ОСОБА_1 декларація за 2016 рік є податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2016 рік так як позивачка в 2016 році була зареєстрована, як фізична особа - підприємець платник єдиного податку 2 групи, основний вид діяльності 47.19. - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, яка подається платником єдиного податку згідно вимог пункту 296.2 статті 296 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу, а на суму прощеного боргу в розмірі 998583,96 грн. необхідно було позивачу подати декларацію згідно вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу, а саме податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік.
Відтак, підсумовуючи все вищенаведене у сукупності щодо всіх оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що всі оскаржувані рішення відповідають вимогам податкового законодавства. Досліджені та оцінені судом докази у справі вказують на обґрунтованість оскаржуваних рішень, які є вірними по суті.
Позивачем наведене не спростовано та не доведено зворотне.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову з посиланням на відповідні докази довів правомірності своїх дій, в зв'язку з чим позовні вимоги не належать до задоволенню.
При цьому, щодо судових витрат, слід зазначити, що виходячи з положень ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються, а відтак, з урахуванням ч. 1. ст. 149 КАС України, підстав для відшкодування судових витрат у даному випадку немає.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 код ЄДРПОУ 44104027) про визнання протиправними та скасування акта від 13.11.2024 № 1326/14-29-24-04/ НОМЕР_1 і податкових повідомлень-рішень від 11.12.2024 № 2503914292404, № 2504314292404 - відмовити.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Величко
Рішення складено в повному обсязі 11.12.25