11 грудня 2025 року № 320/46690/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С. розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА»
до Головного управління ДПС у Київській області
Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІВЕР-НАФТА" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 02.12.2024 року №12136567/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №301 від 05 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136569/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №296 від 05 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136566/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №352 від 09 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136565/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №382 від 13 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136563/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 383 від 13 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136568/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №351 від 09 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136564/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №385 від 13 грудня 2023 року в ЄРПН, від 02.12.2024 року №12136570/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №652 від 28 грудня 2023 року в ЄРПН;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 301 від 05 грудня 2023 року, № 296 від 05 грудня 2023 року, № 352 від 09 грудня 2023 року, № 382 від 13 грудня 2023 року, № 383 від 13 грудня 2023 року, № 351 від 09 грудня 2023 року, № 385 від 13 грудня 2023 року, № 652 від 28 грудня 2023 року, що подані ПП «СІВЕР-НАФТА».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не дотримався шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.
Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).
Разом із тим, слід врахувати, що пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, ухвалою від 25 вересня 2025 року позовну заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» залишено без руху у зв'язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали від 25 вересня 2025 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій наведено причини пропуску такого строку.
Ухвалою суду від 27.10.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.
Разом з цим, в клопотанні відповідач не зазначає нових відомостей, які свідчать про передчасність висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Колеснікова І.С.