про відмову у роз'ясненні судового рішення
11 грудня 2025 року 640/19722/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Черкаської митниці про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №640/19722/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» звернулося до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано картки відмов Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA100670/2021/00139, №UA100670/2021/00147, №UA100670/2021/00155, №UА10067/2021/00151, зобов'язано Черкаську митницю відновити преференційний режим митного оформлення товарів за ВМД № UA100670.202 .100945 від 11.02.2021 та стягнуто з Черкаської митниці надміру сплачену суму ввізного мита 789859,77 грн (сімсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 77 копійок) та 157971, 97 грн (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 97 копійок) ПДВ.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863-ІХ) пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ».
Матеріали справи отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Колесніковій І.С.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Черкаської митниці про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022, в якій останній просить роз'яснити резолютивну частину в частині способу та порядку виконання судового рішення, а саме механізму повернення митних платежів позивачу.
Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне розглянути дану заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Отже, за правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. У такому випадку суд має роз'яснити положення рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Судом встановлено, що у заяві про роз'яснення судового рішення представник відповідача просить роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022, однак статтею 254 КАС України передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку та способу його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.
Враховуючи те, що судом не досліджувалося питання, яке представник відповідача просить вирішити у заяві про роз'яснення рішення суду, судове рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Черкаської митниці про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №640/19722/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Колеснікова І.С.