про витребування доказів
09 грудня 2025 року м. Київ № 320/43455/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА» звернулося через до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 03.06.2025 №0050973/0706, №0050980/0706, №0050974/0706.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2025.
23.09.2025 відкладено розгляд справи на 15.10.2025.
Ухвалою суду від 15.10.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2025.
12.11.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2025.
09.12.2025 у судове засідання для розгляду справи по суті з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
У ході проведення розгляду справи у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Так, з акта про проведення документальної планової виїзної перевірки від 24.02.2025 № 1267-к вбачається, що ТОВ «ТРАНСДОН» придбало послуги з операцій перевезення на загальну суму 54014330 грн у 7 контрагентів, про що в акті складено відповідні таблиці. Зроблено висновок, що перевіркою частково не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ЛОГІСТИКА» та підприємством - постачальником ТОВ «ТРАНСДОН» (по ланцюгу постачання до ТОВ «ЛОГ АКСЕЛЬ», код 43108041, ТОВ «ТК ЕЛЕМЕНТ», код 42870840, ТОВ «ГОРИЗОНТ-ТРЕЙД» 42087382, ТОВ «ТРАНС СЕРВІС+», код 41917085, ТОВ «ДОГІС», код 41855930, ТОВ «СІ ПРОФІТ», код 41625860, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ», код 41501366).
У зв'язку із цим, суд визнав за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази по справі, зокрема :
пояснення на підставі яких джерел (реєстрів податкових накладних/ податкових баз даних і т.п.) перевіряючими в таблицях акта (стор.14, 34 акта) була взята інформація щодо сум придбаних послуг у контрагентів, зазначених у вказаних таблицях, та зроблено висновок про те, що підприємство не могло придбавати послуги у зазначених підприємств;
розрахунки по податковим повідомленням-рішенням з податку на прибуток та на додану вартість у розрізі донараховань податкових зобов'язань по тим чи іншим порушенням (контрагентам, періодам тощо).
З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Із урахуванням викладеного, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про витребування додаткових доказів у відповідача.
Керуючись статтями 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчену у придатному для читання вигляді інформацію :
пояснення на підставі яких джерел (реєстрів податкових накладних/ податкових баз даних і т.п.) перевіряючими в таблицях акта (стор.14, 34 акта) була взята інформація щодо сум придбаних послуг у контрагентів, зазначених у вказаних таблицях, та зроблено висновок про те, що підприємство ТОВ «ТРАНСДОН» не могло придбавати послуги у зазначених підприємств;
розрахунки по податковим повідомленням-рішенням з податку на прибуток та на додану вартість у розрізі донараховань податкових зобов'язань по тим чи іншим порушенням (контрагентам, періодам тощо).
2. Витребувані докази подати до суду не пізніше десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз'яснити посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4. Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.
5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.