11 грудня 2025 року № 320/12892/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати йому пенсії у повному розмірі з 01.04.2019, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щорічної індексації, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат з 01.04.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЄДРПОУ: 42098368, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року повернуто апелянту.
До Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.10.2025 № 64554 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/12892/23.
У зазначеній заяві в адміністративній справі № 320/12892/23 заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат у сумі 880311,60 грн.
Суд зазначає, що у зв'язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача від 16.10.2025 № 64554 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/12892/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З наведених норм убачається, що суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які ускладнюють його виконання, за умови подання належних і допустимих доказів існування таких обставин.
При цьому, змінюючи спосіб чи порядок виконання судового рішення, суд не вправі змінювати його зміст по суті.
Із резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 320/12892/23 убачається, що зазначене судове рішення має зобов'язальний характер. Водночас під час розгляду цієї справи суд не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, а отже, не перевіряв правильність нарахування заборгованості з пенсії позивачу.
Слід зазначити, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості з пенсії та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень - грошових коштів є різними за своєю правовою природою способами захисту прав позивача, які обираються ним при поданні позову та визначаються судом під час ухвалення рішення.
Більше того, зазначення у рішенні про зміну способу виконання конкретної суми заборгованості, яка не була предметом чи підставою позову, призведе до порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та змагальності, що є неприпустимим після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Оскільки у даній справі способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом захисту порушених прав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви суб'єкта приватного права.
З огляду на викладене, заява про зміну способу та порядку виконання рішення є передчасною.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/12892/23.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.