11 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8643/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ Менеджмент" до Головне управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови
24 жовтня 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ Менеджмент" інтереси якого представляє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна ( ордер Серія АО № 1198184) та яка через систему Електронний суд звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області , в якому просить :
- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю;
- визнати протиправним і скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн.
Позовні вимоги мотивують тим , що 30.09.2025р. Керівником позивача нарочно отримано Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 07.3-05-01 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ" в розмірі 80 000,00 грн. за відмову у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з посиланням на п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Запрошення на участь у розгляді Позивач отримав в день розгляду через застосунок VШЕК, тобто Відповідач виносячи Оскаржувану Постанову не дотримався вимог Закону «Про адміністративну процедуру».
На адресу Відповідача було скеровано Адвокатський запит з метою отримання документів, що слугували підставами для проведення позапланового заходу, державного контролю, щодо порушень санітарно-гігієнічних вимог в закладі громадського харчування «Голодна Форель», що належить Товариству з доказами їх надання уповноваженому представнику Товариства, як і документів уповноважених представників на проведення позапланового заходу так і копій документів винесених за результатами здійсненого позапланового заходу державного контролю, після чого отримано ряд документів, що були підставами для проведення позапланового заходу державного контролю Відповідачем так і Винесені ним АКТИ № 18/17-11; № 19/17-11 від 16.09.2025р. Протокол № 6 від 16.09.2025р. На жодному з отриманих документів не міститься підпис Позивача, як і не отримано доказів направлення (надання) таких Позивачу.
Отже підставами для проведення позапланового заходу державного контролю Відповідачем з тексту отриманих документів є отримані скарги гр. ОСОБА_1 від 19.08.2025 N0 564/08.25 на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби та повторного письмового звернення від 25.08.2025р.№6./5499-25 щодо можливого гострого кишкового отруєння, яке на думку заявника, виникло після харчування в закладі громадського харчування «Голодна Форель» за адресою: урочище Воєводино, буд. 17, с. Тур'я Пасіка, Перечинський район, Закарпатська область,
На підставі отриманих скарг ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Закарпатській області -Відповідачем було видано Наказ № 260-п від 16.09.2025р. «Про проведення позапланового заходу інспектування» керуючись при цьому п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного станку» та п.2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023р. № 5, щодо порушення санітарно-гігієнічних вимог в закладі громадського харчування «Голодна Форель»
Для проведення позапланового заходу в Наказі № 260-п від 16.09.2025р визначено направити ОСОБА_2 нач. Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини: Ігнацевич Л.І. начальника Ужгородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби та Курганевич Р.П. голо спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ужгородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Строк здійснення заходу з 16.09.2025 по 17.09.2025р. Тобто Строк позапланового заходу складає 2 дні предметом є перевірка санітарно- гігієнічних вимог, підставою проведення зазначено скаргу громадянина.
Безпосередньо 16.09.2025р. працівники Відповідача зазначені в наказі з'явились в заклад громадського харчування «Голодна Форель»
Працівниками Позивача було відмовлено у допуску безпосередньо 16.09.2025р. у проведені позапланового заходу з підстав відсутності керівника ТОВ (як уповноваженого представника), якому в силу прямої норми закону має вручатись відповідне Повідомлення (Розпорядження) про проведення позапланового заходу та безпідставності незаконність проведення цього позапланового інспектування на підставі п.1 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022р. №303,
При цьому, одночасно слід звернути увагу на те, що у зв'язку з не допуском 16.09.2025р. перевіряючих до проведення «інспектування», посадовими особами відповідача в той же день 16.09.2025р., жодного Акту про не допуск (щодо неможливості здійснення заходу державного контролю, в присутності керівника Товариства, (№ 19/17-11) складено не було, як і не було ознайомлено та не вручено Протокол № 6 від 16.09.2025р Про Порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин (копія таких отримана тільки на адвокатський запит 14.10.2025р.,, при цьому з копій отриманого Протоколу 6 від 16.09.2025р видно що юридична адреса Товариства відрізняється від зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не міститься відомості про уповноважену особу Товариства, (ця інформація є загально доступною та відкритою) не міститься запис про відмову Товариства на отримання цього протоколу. Що є додатковим свідченням, що всі вище перераховані Документи були складені Відповідачем без участі та без належного повідомлення Позивача.
В порушення приписів ч.7 ст.66 Закону 2042 позивачу протоколу від 16.09.2025 № 6 не було вручено ані під розписку, ані не було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та про порушення Відповідачем вимог ч.10 ст.66 Закону №2042 щодо розгляду Протоколу.
30.09.2025 Відповідачем було формально розглянуто справу без можливості Позивачу надати свої письмові пояснення, ознайомитись з Документами що слугували підставами для винесення Протоколу та Актів, За наслідками розгляду було винесено Постанову № 07.3.-05-01 про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» з накладенням на Позивача штрафу у розмірі 80 000,00 грн.
Всі вище зазначені дії Відповідача грубо порушують закон відповідно є протиправними, а Рішення прийняті є незаконними та підлягають до скасування.
27 жовтня 2025 року представник позивача подала клопотання про долучення доказів, яким додала до справи Постанову ЗУ Держпродспожив служби в Закарпатській області від 30.09.2025 року № 07.3-05-01 про накладення штрафу.
27 жовтня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та зобов'язано відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали: всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, а також всі матеріали перевірки з кінцевим рішенням та доказами направлення та отримання позивачем всіх наказів і рішень, а також запропоновано надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
03 листопада 2025 року відповідачем на виконання ухвали суду надано матеріали єдиної справи стосовно проведеного заходу державного нагляду ( контролю) в ТзОВ "ДСМ МЕНЕДЖЕМЕНТ".
1.
10 листопада 2025 року відповідачем подано ВІДЗИВ, в якому викладено заперечення наступного змісту.
19.08.2025 року на «Гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби» надійшло звернення №12-16/21108 (копію долучено до матеріалів справи на виконання ухвали Суду ) гр. ОСОБА_1 , в якій заявник скаржиться, що під час відпочинку з 17.08.2025 до 19.08.2025 року в готелі «Воєводино ресорт» Закарпатська обл.,Ужгородський р-н село Тур'я-Пасіка, урочище Воєводино, буд.17 у перший день перебування у готелі (17.08.2025 року) після харчування в закладі на території готелю у нього та дружини сталося гостре кишкове отруєння, що супроводжувалося діареєю нудотою та головокружінням.
У зв'язку з поганим самопочуттям ними було викликано швидку допомогу і лікарем було встановлено діагноз кишкового отруєння.
18.08.2025 року стало погано старшому синові заявника до якого, зі слів заявника, також викликали швидку.
Листом № 12-16/21108 від 19.08.2025 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( далі -
Держпродспожислужба) (копію долучено до матеріалів справи на виконання ухвали Суду), дане звернення було надіслано по територіальності до Головного управління.
Розглянувши вищевказану скаргу гр. ОСОБА_1 було встановлено, що до
звернення не додано підтверджуючі документи (квитанції, рахунки, тощо) щодо харчування в даному закладі.
З метою встановлення факту харчування у вказаному закладі заявнику засобами телефонного зв'язку було повідомлено про можливість долучення, вищевказаних підтверджуючих документів, для об'єктивного розгляду скарги.
25.08.2025 року Вх.-6/5400-25 до Головного управління надійшла заява гр. ОСОБА_1 до якої було додано підтверджуючі документи .
Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 та п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5, керуючись законодавством України у сфері безпечності харчових продуктів та отриманої скарги громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2025р. № Н-247 та від 25.08.2025р. №6./5499-25, щодо порушення санітарно - гігієнічних вимог в закладі громадського харчування «Голодна Форель» Головним управлінням видано Наказ №260-п від 16.09.2025 року «Про проведення позапланового інспектування» (копію долучено до матеріалів справи на виконання ухвали Суду)
Для проведення позапланового інспектування було направлено Шимона Юлія Юлійовича - начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Ігнацевич Ліліану Іванівну - начальника Ужгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Курганевич Роксану Петрівну - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Ужгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.
Строк здійснення позапланового інспектування: 16.09.2025 - 17.09.2025 року.
З метою дотримання вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) вручили адміністратору ОСОБА_3 копію Посвідчення (направлення) №261 від 16.09.2025 року (долучено до матеріалів справи на виконанняухвали Суду) про що свідчить підпис адміністратора від 16.09.2025 року ОСОБА_3 на примірнику посвідчення, що залишається в матеріалах справи.
Незважаючи на вручене інспекторами направлення Адміністратором було зазначено на примірнику направлення Головного управління, що «працівники державної установи не надали пакет документів для допуску до перевірки, тому не допускаємо. Скарга містить всі ознаки анонімки, яка має залишатися без розгляду».
У зв'язку з недопуском до перевірки посадових осіб Головного управління було складено Акт від 16.09.2025р. №18/17-11 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та Акт від 16 вересня 2025 року №19/17-11 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку (Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент) вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Так як оператором ринку не було дотримано обов'язку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів до здійснення заходів державного контролю, відповідно до ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин 18 травня 2017 року № 2042 (далі - Закону про харчові продукти ) 16.09.2025 року було складено Протокол №6 (копію долучено до матеріалів справи на виконання ухвали Суду) про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
У вказаному Протоколі зафіксовано факт неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про продукти, корми, побічні продукти тваринного походження у зв'язку з недопущенням суб'єктом господарювання до перевірки.
Відповідно до ст. 66 Закону про харчові продукти Листом Головного управління №Вих.-19/3230-25 від 17.09.2025 року Позивачу було надіслано:1. Акт від 16.09.2025р. №18/17-11 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на11 аркушах.
2. Акт від 16.09.2025р. №19/17-11 складений щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на 3-х аркушах
3. Протокол № 6 від 16.09.2025р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на 3-з аркушах
Вищезазначені документи було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до цінного листа №8800000332858 від 17.09.2025 року (копія фіскального чеку міститься в матеріалах справи) та отримано Позивачем.
Відповідно до ч.7.ч.8 ст. 66 Закону про харчові продукти, з метою розгляду матеріалів справи начальником Ужгородського районного управління Головного управління Ліліаною ІГНАЦЕВИЧ на ім'я керівника Головного управління було подано Службову записку №Вн-1371/19-25 від 22.09.2025 (копію долучено до матеріалів справи на виконання ухвали Суду)з матеріалами справи для розгляду, відповідно до встановлених вимог.
Згідно ч.10 ст. 66 вищевказаного Закону про харчові продукти, з урахуванням ч. 2 ст.32 Закону України "Про адміністративну процедуру" Головним управлінням було запрошено Позивача для розгляду справи (копія Запрошення №Вих.-19/3277 від 22.09.2025 року до матеріалів справи на виконання ухвали Суду). Вищевказане Запрошення було надіслано на адресу ТзОВ «ДСМ Менеджмент» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 8800507300990 від 22.09.2025 року (копія фіскального чеку міститься в матеріалах справи) та отримано Позивачем.
30 вересня 2025 року, відповідно до вимог ст.66 Закону про харчові продукти за участю директора ТзОВ «ДСМ Менеджмент» Йолич Івана Михайловича відбувся розгляд справи. Під час розгляду було детально досліджено всі наявні документи, заслухано начальника Ужгородського районного управління головного управління Ігнацевич Л.І., яка доповіла, що під час спроби провести позаплановий захід державного нагляду суб'єктом господарювання відмовлено в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю. Керівник ТзОВ «ДСМ Менеджмент» Йолич Івана Михайлович не заперечував факт недопуску посадових осіб Головного управління, що стало підставою для винесення Постанови.
ТзОВ «ДСМ Менеджмент» у Позовній заяві стверджує щодо невручення належним чином Позивачу відповідним документів, що не є правдивим, зокрема в абц. 2 ст. 1 Позову зазначено, що,
«Запрошення на участь у розгляді Позивач отримав в день розгляду через застосунок УІВЕН, тобто Відповідач виносячи Оскаржувану Постанову не дотримався вимог Закону «Про адміністративнупроцедуру»
Як зазначалося вище, Запрошення було надіслано на адресу ТзОВ «ДСМ Менеджмент» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 8800507300990 від 22.09.2025 року (копія фіскального чеку міститься в матеріалах справи) та отримано Позивачем.
Одночасно з надісланням засобами поштового зв'язку дане запрошення було надіслано через застосунок УІБЕК, тобто Відповідачем з метою належного оповіщення про розгляд справи було застосовано два способи повідомлення Позивача, чим в повній мірі дотримано вимоги ч.10 ст. 66 вищевказаного Закону з урахуванням ч. 2 ст.32 Закону України "Про адміністративну процедуру", якою визначено:
«Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням АБО іншими засобами зв'язку (телефоном, електронною поштою, тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.»
Факт отримання Позивачем Запрошення додатково підтверджується його особистою участю у розгляді справи.
Також представник Позивача у Позові голослівно стверджує про ненадіслання ТзОВ «ДСМ Менеджмент» винесених Головним управлінням Актів № 18/17-11; № 19/17-11 від 16.09.2025р. протоколу № 6 від 16.09.2025р.
Всупереч вказаним твердженням звертаємо увагу Суду про наявність Листа Головного управління №Вих.-19/3230-25 від 17.09.2025 року, що надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до цінного листа №8800000332858 від 17.09.2025 року та отримано Позивачем.
Факт надіслання також зафіксовано на кожному з вищезазначених документів, а саме на Актах № 18/17-11; № 19/17-11 від 16.09.2025 року Протоколу № 6 від 16.09.2025 року. «надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення до цінного листа 17.09.2025 року №8800000332858» ( копії містяться в матеріалах справи)
Таким чином, Відповідачем в повній мірі дотримано вимоги ст. 66 Закону Про харчові продукти «не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
2.
12 листопада 2025 року представником позивача подано ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ, в якій викладено заперечення щодо мотивів відзиву і зазначено, що відзив жодним чином не спростовує доводів та аргументів Позивача, а зводиться до власного тлумачення вимог закону, що регулюють спірні правовідносини та ігнорування суб'єктом владних повноважень ПРАВОВИХ ВИСНОВКІВ викладених Верховним Судом при вирішені аналогічних справі, а саме у вже сформованій Верховним Судом позиції у постановах від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 16.09.2025 у справі №440/2642/24.
Щодо неотримання ГУ Держпродспоживслужби індивідуального рішення Міністерства на проведення перевірки, саме тому воно діяло поза межами своїх повноважень. (предметом спору у цих справах було оскарження проведення позапланового заходу (контролю) ГУ Держпродспоживслужби за зверненням фізичних осіб в умовах мораторію визначеного п.1 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022р. №303, на підставі Наказу Міністерства, яке суперечить Постанові Кабміну та виходить за межі його повноважень.
ДЕ Постанова Кабінету Міністрів України - це нормативно-правовий акт уряду України, який приймається на основі та на виконання Конституції і законів України. Вона має вищу юридичну силу, ніж багато інших актів, і визначає правила, обов'язки та права громадян та інших суб'єктів.
суть Заперечень Відповідача викладених у Відзиві зводиться до
1. Наявності Повноважень у Відповідача на проведення позапланового заходу контролю
2. Дотримання Відповідачем Адміністративної процедури при винесені оскаржуваних Протоколів та Постанов, якими на Позивача накладено штрафні санкції.
3. Описом самої заяви фізичної особи яка взагалі не є предметом спору
Дані заперечення спростовуються долученим Відповідачем на виконання вимог Ухвали суду від 27.10.2025р. доказами, а сам Відзив не містить жодного нормативно правового посилання, яке б надавало право Відповідачу проводити позапланових захід контролю в умовах тимчасового мораторію введеного Постановою Кабінету Міністрів на період воєнного стану, запровадженого з метою зменшення тиску на суб'єктів господарювання з боку державних органів, які в свою чергу шляхом сплати податків від здійснення діяльності в цей надскладний для Держави України час продовжують сумлінно наповнювати бюджет України.
Твердження Відповідача про відсутність потреби бути присутньому керівнику юридичної особи при здійснені державного нагляду (контролю) не грунтуються на нормах права, доказів щодо уповноваження керівником позивача будь- яку іншу особу здійснювати функції керівника Відповідачем не надано, долучені таким докази такої інформації не містять.
Заперечення Відповідача про відсутність необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади також не відповідає вимогам закону
Суб' єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; {Абзац шостий частини першої статті 6 в редакції Закону № 367-ІХ від 12.12.2019}
Відповідно твердження Відповідача, що Позивач порушив вимоги закону, а саме, що пред'явлені Відповідачем документи для проведення позапланового заходу контролю, не відповідають дійсності. , і сам відповідач у Відзиві зазначає, що отримав таке погодження від центрального органу виконавчої влади у формі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023р. № 5 тобто заперечення Відповідача є взаємовиключними.
Лист Держпродспоживслужби № 12-16/21108 від 19.08.2025, яким направлено скаргу гр. ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області не є погодженням проведення позапланового заходу, не може підміняти індивідуального рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , яке не приймалося і такий до профільного міністерства не звертався.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Верховний Суд (постановах від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 16.09.2025 у справі №440/2642/24.) звертає увагу на те, що відносини, які виникли у зв'язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), регулюються не лише спеціальним законодавством, а й Законом № 2073-ІХ. Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області не отримало індивідуального рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України на проведення перевірки, воно діяло поза межами своїх повноважень. Недотримання процедури перевірки у період дії воєнного стану нівелює будь-які результати такої перевірки та зумовлює протиправність постанови Держпродспоживслужби незалежно від її змісту.
Відповідачем не додано жодного повідомлення про вручення рекомендованого листа з доказами вмісту відповідного поштового відправлення, а тому Відповідачем не спростовано доводи Позивача про недотримання останнім вимог ст. 66 Закону №2042ІІІ. Так і вимог ст. 32 закону 2073-іх України про адміністративну процедуру. Крім цього такі судячи з долучених супровідних листів надсилались за адресою відмінною від зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та без зазначення уповноваженої особи щодо якої такі складені.
3.
17 листопада 2025 року представником відповідача до суду подано ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ, де зазначено наступне.
Позивач посилається на ряд статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877^ від 05 квітня 2007 року ( далі - Закон №877-У). Однак норми Закону №877-У які на заходи контролю у сфері безпечності харчових продуктів НЕ ПОШИРЮЮТЬСЯ.
Законодавець, з метою належного контролю за діяльністю операторів ринку, враховуючи, що під час перевірок операторів ринку у сфері харчових продуктів норма про присутність керівника/належним чином уповноваженої особи (у закладах, що реалізують харчові продукти, закладах громадського харчування, тощо) унеможливить оперативне реагування на скарги громадян щодо неналежної якості харчових продуктів та виключив розповсюдження даної норми під час інспектування у сфері безпечності харчових продуктів, тобто достатньо присутності працівника закладу (менеджера адміністратора, продавця, тощо.
Отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду - під час проведення інспектування у сфері безпечності харчових продуктів законодавством НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО.
Питання щодо непоширення окремих норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на діяльність органів Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів неодноразово досліджувалось судами.
У Відповіді на відзив Позивач також опирається на позицію Верховного
суду та наводить ряд постанов Верховного Суду (справа 40/1046/24 від
20.01.2025року справа №440/2642/24у від 16.09.2025 року) не дослідивши,
що дані вказаних Постанов стосуються виключно сфери
попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, що є однією зі сфер діяльності територіальних органів Держпродспоживслужби.
У абзаці 4 сторінки 5 Позивач стверджує, що нібито «Відповідач у Відзиві зазначає, що отримав таке погодження від центрального органу виконавчої влади у формі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023р. № 5 тобто заперечення Відповідача є взаємовиключними»
Звертають увагу Суду, що зазначений Позивачем Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023р. № 5 не являється погодженням, а визначає Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Доводи Позивача, що наявний у справі Лист Держпродспоживслужби № 12-16/21108 від 19.08.2025, яким направлено скаргу гр. ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області не є погодженням проведення позапланового заходу - Головне управління не заперечує, оскільки зазначений лист лише спрямовує скаргу ОСОБА_1 по територіальності, а погодження для проведення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини - не передбачено.
Всі документи адміністративного провадження вручалися Позивачу належними способами: нарочно під підпис, поштовим відправленням, а окремі документи ще додатково засобами телефонного зв'язку. Вищенаведене узгоджується з:
• частиною 2 ст.32 Законом України «Про адміністративну процедуру», ст.32
Запрошення, повідомлення, поштові відправлення ч.2 зазначено, що «документ надсилається поштовим відправленням або іншими засобамизв'язку(телефоном, електронною поштою тощо)».
• з ч. 4 ст. 33 вищевказаного закону Порядок обчислення строків в адміністративному провадженні. «строк не вважається пропущеним, якщо необхідні для розгляду справи документи були відправлені поштою чи передані іншими засобами телекомунікаційного зв'язку до його закінчення.
4.
03 грудня 21025 року представником позивача подано до суду клопотання про постановлення Окремої ухвали , яке обгрунтоване наступним.
Незважаючи на прямі вимоги закону достовірно знаючи, що Постанова № 07.3-05-01 видана 30.09.2025 ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу на ТОВ "ДСМ Менеджмент" в сумі 80 000,00 грн. штрафу (Надалі Постанова) оскаржена в суді і судом не вирішно спір по суті, ігноруючи прямі вимоги закону, не чекаючи рішення суду з приводу вирішення справи по суті, Вирішив за Суд сам правильність винесеного ним рішення, що мас насліддком цілком свідомого продовження порушення права Позивача на захист, за яким Позивач звернувся до суду і наразі судом спір по суті не вирішено
Зокрема посадові особи ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області зважаючи, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, пред'являють таку до Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового стягнення оспореного штрафу проставляючи на ньому відмітку про набуття таким законної сили
В свою чергу державний виконавець Пекар Іван Іванович Великоберезнянського ДВС, з метою примусового виконання (не припускаючи навіть що державний орган може подати документ який не набув законної сили) виносить ряд Постанов (Витяг з відкритого виконавчого провадження додасться).Постанова про арешт коштів боржника від 03.12.2025 Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79728874 від 03.12.2025р
Такими своїми діями посадові особи ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області свідомо порушують та ігнорують права Позивача, на захист адже рахунки такого наразі заблоковані відповідно такий не може нормально здійснювати свою господарську діяльність, такий рахується і внесений в Реєстр боржників, що в свою чергу заплямовуєю бездогану ділову репутацію останнього, не кажучи вже про пряме порушення Закону зокрема ч. 22 статті 66 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин
Відтак просять суд винести окрему щодо посадових осіб ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області для вжиття заходів, щодо усунення порушення прав Позивача ТОВ "ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ" як і вирішення питання, щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких і стали причиною порушення прав Позивача в порядку ст. 249 КАСУ Згідно з частинами першою та другої статті 249 КАС України.
5.
08 грудня 2025 року представником відповідача подано ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА КЛОПОТАННЯ ПРО ВИНЕСЕННЯ ДОДАТКОВОЇ УХВАЛИ , в якій зазначено наступне.
Звертають увагу суду, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» «Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Тобто має місце колізійність норм: з одного боку пред'явлення рішення до виконання з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням., а з іншого виконавчі документи, за якими Стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. З вищевказаних підстав (не пред'явлення рішень Головного управління про примусове стягнення протягом трьох місяців ) мали місце відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання у зв'язку з пропущенням строку. Разом з тим, законодавцем не визначено обов'язку дослідження (доказування) органом влади, що виніс рішення про накладення санкції факту його оскарження, а відтак і не набрання законної сили.
Вивчивши матеріали справи та подані заяви предтавників сторін суд констатує наступне.
Обставини встановлені судом.
Згідно отриманої судом Відповіді № 2113295 від 10.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ" Скорочене найменування: ТОВ "ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ"
-Ідентифікаційний код юридичної особи: 44298316
-Місцезнаходження: Україна, 89223, Закарпатська обл., Перечинський рн, село Тур'я Пасіка(з), вул.Воєводино, будинок 22
Види економічної діяльності:
• 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві
• 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві
• 02.20 Лісозаготівлі
• 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів
• 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві
• 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами
• 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах
• 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського
сполучення
• 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.
• 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування
(основний)
• 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого
тимчасового проживання
• 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і
причепів
• 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування
• 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок
• 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку
• 93.19 Інша діяльність у сфері спорту
• 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг
• 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту
• 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна
Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік: Назва КВЕД: Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування Код КВЕД: 55.10
Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ЙОЛИЧ ІВАН МИХАЙЛОВИЧ: керівник Посада: ДИРЕКТОР Дата призначення: 17.08.2021.
19.08.25 року відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 564/08.25 на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло телефонне звернення ОСОБА_1 , який повідомив, що з 17.08.2025 року по 19.08.25 року він відпочивав в готелі "Веводино ресорт за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур"я Пасіка, урочище Воеводино, будинок 17.Харчувалися виключно в закладі готелю. В перший день перебування в дружини почалася діарея, нудота, головокружіння, на другий день ці ж симптоми зявилися і в заявника та їх старшого сина, після чого викликали швидку, і лікар повідомив , що це гостре харчове отруєння, у звязку з чим просить перевірити даний заклад на дотримання санітарно-гігієнічних вимог.
19.08.25 року заступником Голови Держпродспоживслужби надіслано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернення С. Науменка від 19.08.25 року № 564/08.25для розгляду в межах наданих повноважень.
25.08.25 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 22.08.25 року , в якій ним зазначено, що 19.08.25 року ним в телефонному режимі на гарячу лінію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено про грубе порушення санітарних норм в ресторані "Голодна Форель" готельного комплексу Voevodyno resort за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур"я Пасіка, урочище Воеводино,. На прохання представника Держпродспоживслужби, він додає копії документів: квитанцію про оплату за готельний номер, рахунок на оплату за номер, підтвердження бронювання, квитанцію про оплату в ресторані "Голодна форель", рахунок ресторану "Голодна форель".
16.09.25 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано Наказ № 260-п "Про проведення позапланового інспектування" відповідно до :
- п. 2 ПКМУ від 13.03.2022р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду контролю0 і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану"
- п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин на період воєнного стану , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5
керуючись :
- законодавством України у сфері безпечності харчових продуктів
- отриманої скарги громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2025 року № Н-247 та від 25.08.2025р № 6/5499-25 щодо порушення санітарно-гігієнічних вимог в закладі громадського харчування "Голодна Форель"
НАКАЗАНО :провести позапланове інспектування субєкта господарювання ТОВ "ДСМ МЕНЕДЖМЕНТ" урочище Воєводино,17 с. Туря-Пасіка Ужгородського району, строк здіснення позапланового заходу- 16.09.2025-17.09.2025 року.
16.09.25 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано Посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин у формі інспектування., в якому зазачено серед іншого:
-Копію посвідчення вручено 16.09.25 року адміністратору Король П.
- працівники державної установи не надали пакет документів для допуску до перевірки, тому не допускаємо. Скарга містить всі ознаки анонімки, яка має залишитися без розгляду.
16.09.2025 року представниками відповідача складено Акт № 18/17-11складений за результатами проведення планового 9позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства пр харчові продукти, в якому зазначено , що
- державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області не допущено до проведення позапланового заходу державного контролю представниками "ДСМ Менеджмент" .
- Акт складений стосовно неможливості здійснення заходу державного контролю, додається на трьох аркушах від 16.09.2025 року № 19/17-11.
-Строк проведення заходу державного контролю: 16.09.25 року 13:15 год.- 16.09.25 року 15:15 годин.
16.09.2025 року представника відповідача складено Акт щодо неможливості здійснення заходу контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин ,
в якому зазначено причину неможливості здійснення заходу державного контролю - недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби ( її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.
16.09.25 року начальником Ужгородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено Протокол № 6 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин ", законодавства про харчові продукти та корми.
Суть порушення : відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.
17.09.2025 року на адресу ТзОВ "ДСМ Менеджмент" супровідним листом 19/3230-25 направлено вищевказані Акти та Протокол.
17.09.2025 року на адресу ТзОВ "ДСМ Менеджмент" направлено рекомендований лист 8800000332858 Укрпоштою.
22.09.25 року начальником Ужгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено службову записку адресовану начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області , в якій повідомлено ,
що у відповідності до ст. 66 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження , здоровя та благополуччя тварин подано Протокол № 6 від 16.09.25 року для розгляду.
22.09.2025 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на адресу позивача направлено Запрошення учасника адміністративного провадження для розгляду Протоколу № 6 від 16.09.25 року, що відбудеться 30.09.25 року о 10-00 годині за а адресою в м. Ужгороді, вул. Минайська,39а.
24.09.25 року відповідно до фіскального чеку на адресу позивача направлено реком ендований лист Укрпоштою 8800507300990.
30 вересня 2025 року Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято Постанову № 07.3-05-01 про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин , а саме за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження , здоровя та благополуччя тварин ".
- Застосовано до ТзОВ "ДСМ Менеджмент" штраф у розмірі 80 000 грн.
-Зобовязано ТзОВ "ДСМ Менеджмент" сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету протягом 15 днів після набрання постановою законної сили.
В Постанові зазначено серед іншого , що у разі оскарження постанови до суду вона набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням
Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.
Постанову одержав 30 вересня 2025 року директор ОСОБА_4 .
Мотиви та норми права застосовані судом
Відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду контролю0 і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану":
1.Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні».{Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 852 від 11.08.2023}.
2. За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. {Пункт 2 в редакції Постанов КМ № 697 від 17.06.2022, № 1363 від 06.12.2022}
У відповідності до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Частиною 3 Положення встановлено завдання Держпродспоживслужба у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):
перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;
проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;
накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;
передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.
здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону
Відповідно до п.2 ч.6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодного доступу у межах повноважень, передбачених законом, до потужностей та інших об'єктів державного нагляду (контролю);складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом;
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
В ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 877-V зазначено , що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин",
виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно ст. 6 Закону 877-V Підставами для здійснення позапланових заходів є: серед іншого , звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до статті 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За ст. 10 Закону 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
Згідно статті п.55 ст. 1 ЗУ " Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" 771/97-ВР :
оператор ринкухарчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів.
Відповідно до п. 8 ч. 2 Закону 771/97-ВР оператори ринку зобов'язані, серед іншого забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об'єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
Наказом МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану, де зазначено , що Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.
Пунктом 2 в Переліку визначено як підставу - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" 2042-VIII, визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин.
Відповідно до ст. 4 Закону 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать:1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Відповідно до статті 19 Закону 2042-VIII, Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:
1) гігієни;
2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;
3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.
Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.
Абзац п'ятий частини четвертої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3221-IX від 30.06.2023}
5. Особа, яка здійснює інспектування або аудит, має право проводити прості дослідження (випробування) у разі появи у неї обґрунтованої підозри щодо невідповідності або якщо такі дослідження передбачені щорічним планом державного контролю.
Відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат ( п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону 2042-VIII).
На підставі аналізу релевантного законодавства судом не встановлено порушення відповідачем процедури інспектування та не виявлено дій відповідача поза межами або з перевищенням наданих повноважень.
Твердження позивача щодо допущених порушень відповідачем при винесенні наказу без належних підстав та без дотримання прав позивача при проведенні інспектування не знайшло свого підтвердження , оскільки відповідач діяв на підставі основних засад державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", та з дотриманням виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Посилання позивача на Постанову ВС від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24 є помилковим , оскільки касаційною інстанцію аналізувалося законодавство , яке не регулює правовідносини в нашій справі , а саме Наказ Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 , у звязку з чим судом було зроблено висновок , що Наказ Міністерства охорони здоров'я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.
Аналогічно є помилковим і посилання позивача на постанову ВС у справі №320/46530/23, де ВС встановлено, що 25.10.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві здійснило позапланову перевірку закладів ресторанного господарства «Реберня на Узвозі» та «П'яна вишня» ТОВ «Львівська Амбасада» за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз 2а, стосовно дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. За наслідками проведення перевірки відповідачем було складено акти №2646-16, №2647-16 та накладено стягнення, передбаченого ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 06.11.2023 №35/4833.
Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242-246 КАСУ суд
1. В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ Менеджмент" до Головне управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів.
СуддяЗ.Б.Плеханова