11 грудня 2025 рокуСправа №160/28347/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 01.06.2023 №12850/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки від 21.04.2023 за №1561/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128530903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 за №1561/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до 25.07.2025 - моменту отримання Акту фактичної перевірки від 21.04.2023 за №1561/04-36-09-03/ НОМЕР_1 вона не була обізнана про проведення фактичної перевірки з 11.04.2023 по 21.04.2023, й прийняті за результатами такої перевірки рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2023 №12850/04-36-09-03/ НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128530903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн. Вказані рішення позивач вважає протиправними, оскільки зазначена у направленні підстава для проведення фактичної перевірки не має конкретизованої підстави для її проведення. Нормами Закону №481 та ПК України не передбачають ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля електронних сигарет, та обов'язкової наявності марок акцизного збору на електронних сигаретах, а тому ліцензія для роздрібної торгівлі та марки акцизного збору на електронних сигарет не потребується. За вказаних обставин, рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2023 №12850/04-36-09-03/ НОМЕР_1 та від 01.06.2023 №00128530903 підлягають скасуванню як протиправні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28347/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
17.10.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1854-п від 11.04.2023, винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій , ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв. Так, доповідною запискою відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21790/5). Відповідач хоче звернути увагу суду на позицію Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, згідно з яких контролюючому органу достатньо зазначити підпункт статті 80 ПК України у наказі на проведення перевірки. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року по справі №460/1239/19 (адміністративне провадження № К/9901/31029/19) також зазначив, що не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Вищезазначена позиція також висловлена в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року по справі №140/14625/20. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.
За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. 2. ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів. Дані порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки №1561/04-36-09-03/ НОМЕР_2 від 21.04.2023.
Виявлені в ході проведення перевірки порушення є повністю доведеними, адміністративний позов не містить достатніх та змістовних спростувань виявлених в ході перевірки порушень, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій 12850/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп., діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.
17.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку звернення до суду.
23.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ФОП ОСОБА_1 подано відповідь на відзив проти позову. Позивач зазначає, про відсутність у представника подавати від імені юридичної особи процесуальні документи, а також вказує на процедурні порушення допущені під час проведення перевірки. Позивач зауважує, що у наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1854-п від 11.04.2023 відсутня мета та фактична підстава проведення перевірки, що суперечить чинним нормам ПК. Окрім викладеного ФОП ОСОБА_1 вказує на відсутність порушення, оскільки нормами Закону №481 та ПК України не передбачено обов'язкову наявність марок акцизного збору на електронні цигарки, а тому марки акцизного збору на електронних цигарках, як і наявність ліцензії не потребується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.
29.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на відповідь на відзив проти позову, в якому зазначають, що для доведення факту самопредставництва юридичним відділом суб'єкта владних повноважень надано повний та достатній об'єм доказів, а отже відсутні підстави для відмови у прийнятті поданих ними документів. Окрім наведеного зауважують, що в ході проведення перевірки позивача ними було встановлено та доведено порушення ЗУ №265/95-ВР та норм Податкового кодексу України.
15.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказує, що згідно частини 2 статті 23 Закону №3817-ІХ роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином ( токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиці 2939 згідно УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. В порушення вищевказаної норми, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ, до суб'єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, та/або нікотином ( токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів ( продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного ( податкового) періоду. Відтак, вважають податкове повідомлення - рішення від 27.02.2025 року №0/10606/0902 сумою 24 000грн. законним та не вбачають підстав для його скасування, а отже й підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
26.05.2023 здійснено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з відповідного реєстру.
29.05.2023 здійснена реєстрація ФОП ОСОБА_1 в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.
Доповідною запискою відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21790/5).
11.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ №1854-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б» (далі за текстом Наказ), яким вирішено:
- провести фактичну перевірку торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б; період діяльності, який буде перевірятись: згідно статті 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 11.04.2023, тривалість не більше 10 діб;
-оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного Наказу ГУ ДПС видано направлення на перевірку №2309 та №2310, згідно змісту котрих перевірку доручено здійснювати начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіну Максиму Івановичу (направлення №2309) та заступнику начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцю Олександру Миколайовичу (направлення №2310).
За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. 2. ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.
Дані порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки №1561/04-36-09-03/ 3319912521 від 21.04.2023.
Під час проведення перевірки з місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов'язані з предметом перевірки.
Копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - Чабаненко В.В., оскільки він є особою, що фактично здійснює розрахункові операції. Вказана особа на підтвердження факту ознайомлення з направленням поставила у вказаних документах особисті підписи.
Однак, після проведення фактичної перевірки продавець відмовився від підписання матеріалів перевірки. Відтак, інспекторами було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 20.04.2025 №009315.
На підставі вищевикладеного, відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №12850/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за реалізацію рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.
Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій 12850/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.
Не погоджуючись з винесеним рішенням про застосування штрафних санкій та вважаючи його протиправними Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.
Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та встановлює Податковий кодекс України.
У відповідності до вимог підпункту 14.1.107 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно підпункту 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до пунктів 226.1., 226.2., 226.3., 226.8.,226.9. статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).
Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.
Кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
Виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ - "рідина імпортна", РВ - "рідина вітчизняна") у кількісному виразі.
Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;
сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;
рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
У відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.
На кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.
На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упакуванні; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"; штриховий код.
На транспортній тарі вказується: загальна та власна назви виробу; найменування суб'єкта господарювання - виробника та його місцезнаходження; кількість одиниць продукції в упакуванні; дата виготовлення; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Згідно частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону, визначений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 №790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Згідно пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Аналіз наведених норм доводить, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування, зокрема, тютюнових виробів, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування тютюнових виробів здійснюється у відповідності до вимог діючого законодавства. За порушення вимог Закону передбачена певна відповідальність.
Судом встановлено, що відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №12850/04-36-09-03/3379912521 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп за реалізацію рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.
При цьому п.12 акту проведення перевірки вказано: «Перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) електронна сигарета «SAB 2500» по ціні 350 грн., вартість якого становить 350 гривень.».
Відтак, наявне порушення відображено в акті про результати фактичної перевірки від 21.04.2023 року №1561/04-36-09-03/3379912521 та не спростовується позивачем.
В обґрунтування відсутності порушення позивачем зазначається, що електронні цигарки не належать до об'єктів ліцензування в розумінні чинного законодавства, оскільки законодавцем виокремлено лише ланку рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та звертає увагу, що відповідно до п.п. 14.1.56 прим. 3 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.
Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
До підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.
Отже, одноразові електронні сигарети підлягають маркуванню марками акцизного податку.
Відтак, зважаючи на наявне порушення, що було виявлено в ході проведення фактичної перевірки, суд констатує, що рішення про застосування фінансових санкцій №12850/04-36-09-03/3379912521 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за реалізацію рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка є правомірним та не підлягає скасуванню.
Також щодо відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, що було встановлено в ході проведення перевірки, суд вважає потрібним зазначити про наступне.
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Підпунктом 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95).
Згідно із статтею 1 Закону №481/95 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;
тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;
Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно зі статтею 15 Закону №481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 15 Закону №481/95 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Так, ліцензії на всі види діяльності, передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», видаються за умови обов'язкової реєстрації об'єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, якою передбачено, що об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Зокрема, згідно абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону 481/95 до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.
Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавстом України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним від 21.04.2023 року №1561/04-36-09-03/3379912521 встановлено відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Наведене порушення також не було спростовано позивачем у позові, а також було зазначено про відсутність електронних сигарет в переліку об'єктів ліцензування та судом було відхилено ці доводи.
Щодо доводів позивача, що контролюючий орган не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, вказав, що за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов'язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.
Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.
Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 28 травня 2024 року по справі №280/1431/23.
Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2024 року по справі № 160/2202/24 якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Наказ «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48Б» №1854-п від 11.04.2023 було прийнято на підставі п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та доповідної записки від управління податкового аудиту щодо пропозиції проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а саме - доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21790/5).
За таких, обставин вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом норм та встановлених обставин, доводи позивача про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене за численних процедурних порушень, не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.
Суд повторно зазначає, що підставами для скасування рішень контролюючих органів є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
В ході судового розгляду судом не встановлено порушень відповідачем правил та процедур, тобто процедурних порушень, які б впливали юридичну силу оскаржуваних рішень, які стверджує позивач.
Разом з цим, позивач не скористався своїм правом на спростування виявлених в ході перевірки порушень, доказів неможливості надання відповідачу письмових пояснень, а також додаткових документів на підтвердження або спростування обставин, з якими пов'язуються встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, позивачем не надано, а матеріали справи не містять.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128530903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 за №1561/04-36-09-03/3379912521 суд зазначає про наступне.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як передбачено пунктом 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту, в ньому вчиняється відповідний запис.
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Отже, надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження ведення бухгалтерського обліку та правомірності формування ним показників податкового обліку. Обов'язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Якщо ж платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки, такі документи мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Необхідність врахування контролюючим органом під час прийняття податкового повідомлення-рішення документів, наданих платником разом із запереченнями на акт перевірки підтверджується сталою та послідовною практикою Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 29 січня 2021 року у справі №813/2232/17, від 29 вересня 2021 року у справі №320/4918/19, від 27 червня 2024 року у справі №580/4890/23.
Надаючи оцінку доводам сторін з приводу спірних правовідносин у даній справі суд зауважує, що передбачені статтею 20 Закону № 265/95-ВР штрафні санкції застосовуються до суб'єктів господарювання за два самостійних порушення, а саме: 1) за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку; та/або 2) не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Так, матеріалами справи підтверджено, що доповідною запискою відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21790/5).
11.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ №1854-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б» (далі за текстом Наказ), яким вирішено:
- провести фактичну перевірку торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б; період діяльності, який буде перевірятись: згідно статті 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 11.04.2023, тривалість не більше 10 діб;
-оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48Б з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного Наказу ГУ ДПС видано направлення на перевірку №2309 та №2310, згідно змісту котрих перевірку доручено здійснювати начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіну Максиму Івановичу (направлення №2309) та заступнику начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцю Олександру Миколайовичу (направлення №2310).
За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. 2. ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.
Дані порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки №1561/04-36-09-03/ 3319912521 від 21.04.2023.
Під час проведення перевірки з місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48 Б, посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов'язані з предметом перевірки.
Копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - Чабаненко В.В., оскільки він є особою, що фактично здійснює розрахункові операції. Вказана особа на підтвердження факту ознайомлення з направленням поставила у вказаних документах особисті підписи.
Однак, після проведення фактичної перевірки продавець відмовився від підписання матеріалів перевірки. Відтак, інспекторами було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 20.04.2025 №009315.
Таким чином викладені в акті порушення не було спростовано позивачем та з огляду на викладене вказане податкове повідомлення - рішення відносно ненадання документів на вимогу інспекторів є правомірним та не підлягає скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 01.06.2023 року №12850/04-36-09-03/3379912521 у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є правомірним та не підлягає скасуванню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук