09 грудня 2025 рокуСправа №160/2751/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 08.04.2025 у справі №160/2751/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/2751/25 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії:
- визнано протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України у Донецькій області № 047050029516 від 18.11.2024 року, в якому відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 згідно до статті 30 3акону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
04.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 08.04.2025 у справі №160/2751/25, якою просить роз'яснити, з якої дати відповідач зобов'язаний призначити позивачу пенсію згідно ст. 30 3акону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 160/2751/25.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення та виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Так, оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду.
Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.
Так, заявник просить суд роз'яснити не сам текст рішення, а дату зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично вирішено ухвалою суду від 08.12.2025 шляхом виправлення допущених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/2751/25 описок, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 18.11.2024 пенсію по інвалідності ОСОБА_1 згідно статті 30 3акону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/2751/25 є зрозумілим та роз'яснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у цій справі.
Керуючись ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 08.04.2025 у справі №160/2751/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець