Справа №463/11026/25
Провадження №1-кс/463/11138/25
11 грудня 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2025 року,
у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешут, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова телефона від 26.11.2025 у справі № 463/11026/25 (провадження № 1-кс/463/10779/25) на мобільний телефон iPhone Pro Max, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що в контексті наведених норм, вилучений в ході обшуку мобільний телефон як носій доказової інформації є речовим доказом, а збережена в пам'яті пристрою інформація у вигляді листування у застосунках для обміну текстовими повідомленнями (месенджерах, електронній пошті, тощо), прикріплених до повідомлень та/або завантажених у пам'ять пристрою файлів (документи, зображення, відео- та аудіофайли, тощо) - є документами. Доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості. Як було зазначено, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон слідчому та надав код доступу. Отже, органу досудового розслідування була надана можливість оглянути та скопіювати електронні дані, які містяться у пам'яті мобільного телефону, без вилучення матеріального носія. При цьому, копіювання здійснюється слідчим із залученням спеціаліста без необхідності призначати та проводити експертизу. Вважає, що починаючи з 21.11.2025 у слідчого було достатньо часту для того щоб з участю спеціаліста оглянути та скопіювати електронні дані, які містяться у пам'яті мобільного телефону для їх подальшого аналізу.. Тому на думку захисника, потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак надав повідомлення, що телефон після вилучення оглянутий, будь-яких даних, що становлять інтерес слідства не встановлено, у скасуванні арешту на вказаний телефон не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі представники ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах.
Встановлено, що 12.11.2025 року в період часу з 13:20 год. по 16:00 год. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком належним ТОВ «ЗахідНадраСервіс» UA423223130000026004000028234 емітованим АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. грн. на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_3 , емітований АТ «Райффайзен Банк».
У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ».
Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № 26009000016073 емітованим АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн.
Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн.
В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти були перераховані на рахунок СТОВ «Возрождение», код ЄРДПОУ 30869218, співвласником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає спільно з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку, що знаходиться у її власності за адресою: АДРЕСА_1 .??
21.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 року у справі №463/11026/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2025, накладено у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, арешт на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro max сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити.
Арешт на - мобільний телефон марки IPhone 16 Pro max сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2025 року по справі 463/11026/25, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1