Справа № 445/3195/25
провадження № 3/445/1311/25
11.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17.11.2025 о 02 год. 40 хв. в с. Сасів, вул. Бродівська, керував мотоциклем марки Mustang MT 110-2, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив падіння із мотоцикла, чим порушив п. 13.1 ПДР.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 17.11.2025 о 02 год. 40 хв. в с. Сасів, вул. Бродівська, керував мотоциклем марки Mustang MT 110-2, р.н. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 повністю та об'єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516371, та серії ЕПР1 № 516392, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами.
В діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, а також враховуючи зміст ст. 36 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605.60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя М. В. Бакаїм