справа № 462/9869/25
11 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
встановив:
заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13 786,61 грн. заборгованості за надані послуги як з власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 /сек. 3 та судові витрати.
Як вбачається із положень ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Однак, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не долучено жодних доказів, що у період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 /сек. 3, ОСОБА_1 був споживачем наданих послуг, не надано підтвердження, що останній є власником нерухомого майна за даною адресою, де утворилась заборгованість, та не долучено інших доказів, які б обґрунтували підставність вимоги про стягнення заборгованості саме із ОСОБА_1 .
Із долученої до справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) за адресою: АДРЕСА_2 від 18.09.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , однак відомостей щодо його права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 /сек. 3 у такому відсутні.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у відомостях про учасників зазначено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 /сек. 3, однак в самій заяві та в долучених до неї документах міститься інформація, що останній є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та ст. 164, 165 ЦПК України, суд -
постановив:
відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип'юк Г. М.