справа № 462/2652/24
09 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10
розглянувши в залі суду у м. Львові у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному № 12023140000000436 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023140000000436 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2023 відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. 10.11.2025 року йому в черговий раз було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказане кримінальне провадження триває вже понад 2 роки 8 місяців, з яких понад 1 рік 6 місяців здійснюється судовий розгляд (з травня 2024 року). З огляду на наведене, вважає, що в даному випадку актуальність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зменшилась, або ж такі перестали існувати. Звертає увагу суду, що він не має наміру переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурором при продовжені запобіжного заходу не наводиться жодних обставин, які би свідчили про те, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та/або з'явились нові ризики. Звертає увагу суду, що під час перебування під вартою в нього значно погіршився стан здоров'я, у нього діагностовано холецисто-панкреатит, зрілу катаракту OD, майже зрілу катаракту OS, хронічний вірусний гепатит С, біліарну гіпертензію, хронічний пієлонефрит справа. Йому було проведено оперативне втручання, а саме факоемульсифікацію з імплантацією інтраокулярної лінзи на правому оці, він продовжує лікування й періодично змушений звертатись до лікаря, через те, що його стан здоров'я не покращується, а в умовах установи виконання покарання навпаки погіршується. У зв'язку із наведеним просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду в нічну пору доби, а саме з 23.00 год. по 07.00 год.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, покликаючись на безпідставність такого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням застави. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2025 року такий продовжено на 60 діб.
Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема, про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження, які та/або впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім цього суд, звертає увагу, згідно ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак у даному клопотанні в порушення зазначених у ст. 201 КПК України відсутні такі відомості.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання обвинуваченим та його захисником не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризикам передбачених у ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 55, 56, 94, 220, 372, 376 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному № 12023140000000436 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025 року.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1