Справа №456/5859/25
Провадження №2-а/443/39/25
про повернення позовної заяви
11 грудня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
встановив:
Суть справи.
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
Ухвалою від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, а саме:
у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не чітко визначено відповідача, оскільки у шапці позовної заяви визначено відповідачем сержанта відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича, дії якого позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати неправомірними. Однак, у подальшому, у позовній заяві зазначено відповідачем Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Такий зміст позовної заяви не дозволяє суду дійти однозначного висновку, кого саме позивач визначив відповідачем;
у порушення вимог частини 7 статті 161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним не додано оригінал або копія оспорюваного акта у той час, як зі змісту позовної заяви вбачається, що такий наявний у позивача.
Також, суд зауважено, що структурні підрозділи (відділення, управління), які не є юридичними особами, не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності (право- і дієздатності), а отже не можуть бути стороною у справі (відповідачем).
Позивачу ОСОБА_1 надано строк п'ять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України, з урахуванням зазначених вище судом недоліків, та подання її до суду; додання до позовної заяви оригіналу або копію оспорюваного індивідуального акта - постанови серії ЕНА №6019741 від 26.10.2025).
Ухвалу від 27.11.2025 надіслано ОСОБА_1 в електронний кабінет позивача, яка доставлена до електронного кабінету 27.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.21).
Станом на 11.12.2025 вимоги ухвали залишаються не виконаними, недоліки позовної заяви не усунутими.
Позиція суду.
Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що ухвалу від 27.11.2025 надіслано позивачу в його електронний кабінет і ця ухвала ним отримана 27.11.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, відтак, у розумінні процесуального закону, позивачу належним чином вручено зазначене судове рішення.
Враховуючи наведені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2025 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя А.І. Павлів