Справа № 441/2449/25 1-кп/441/243/2025
11.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, будучи державним інспектором відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, 06.06.2025 одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (згідно з курсом Національного банку України становило 4 147 гривень) від представника-імпортера ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» (ЄДРПОУ 43667284) ОСОБА_6 за невчинення дій з використанням свого службового становища на користь останнього, а саме - за нестворення штучних перешкод у розмитненні транспортних засобів, незбільшення їх вартості, що призвело б до збільшення суми митних платежів.
Так, приблизно у квітні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності № А-3/1 від 03.02.2025, перебуваючи на території митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, з метою отримання інформації про можливі причини затримки під час здійснення митного оформлення транспортних засобів звернувся до державного інспектора відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_4 . У ході подальшого спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла домовленість про надання останнім неправомірної вигоди ОСОБА_4 за нестворення штучних перешкод у розмитненні транспортних засобів, незбільшення їх вартості, що призвело б до збільшення суми митних платежів, а також за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, яким буде здійснюватися перевірка заявленої митної вартості транспортних засобів. На виконання домовленостей ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, 09.05.2025 здійснив підтвердження правильності визначення митної вартості транспортного засобу «BMW», моделі «530В», номер кузова НОМЕР_2 , та не вчинив будь яких штучних перешкод у його розмитненні. 06.06.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території митного поста «Городок» за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ - 4 147 гривень) за нестворення штучних перешкод у розмитненні транспортного засобу марки «BMW», моделі «530В», номер кузова НОМЕР_2 , не збільшення його вартості, що призвело б до збільшення суми митних платежів.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи державним інспектором відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, не маючи повноважень самостійно приймати рішення щодо митної вартості низки транспортних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від представника ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» (ЄДРПОУ 43667284) ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ 62557 гривень) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці. Так, приблизно у квітні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» (ЄДРПОУ 43667284) ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності № А-3/1 від 03.02.2025, перебуваючи на території митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, з метою отримання інформації про можливі причини затримки під час здійснення митного оформлення транспортних засобів звернувся до державного інспектора відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_4 . У ході подальшого спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла домовленість про надання останнім неправомірної вигоди ОСОБА_4 за нестворення штучних перешкод у розмитненні транспортних засобів, незбільшення їх вартості, що призвело б до збільшення суми митних платежів, а також за вплив на прийнятті рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, яким буде здійснюватися перевірка заявленої митної вартості транспортних засобів. 06.06.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаючи, що службові особи відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці - державні інспектори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили вартість транспортних засобів марки «CHEVROLET», моделі «ORLANDO», номер кузова НОМЕР_3 ; марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», номер кузова НОМЕР_4 та марки «TOYOTA», моделі «RAV4», номер кузова НОМЕР_5 , перебуваючи на території митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становило 12 441 гривень) за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 14.07.2025 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаючи, що службові особи відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці - державні інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили вартість транспортних засобів марки «VOLVO» моделі «М40», номер кузова НОМЕР_6 ; марки «OPEL» моделі «GRANDLAND X», номер кузова НОМЕР_7 ; марки «PEUGEOT» моделі «3008», номер кузова НОМЕР_8 ; марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S400 D 4MATIC», номер кузова НОМЕР_9 ; марки «RENAULT» моделі «KANGOO Z.E.», номер кузова НОМЕР_10 та причепу марки «HOBBY» моделі «540», номер кузова НОМЕР_11 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ 50 136 гривень) за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду надано угоду про визнання винуватості від 11.12.2025, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42025140000000097 від 09.05.2025, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_13 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
За умовами угоди сторони погодились про повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначення йому покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на 1 один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим сторони узгодили остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на один рік і шість місяців.
Грошові кошти як перетворена частина предмету неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США сторони узгодили безоплатно вилучити у власність держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Зазначив, що угода була підписана за участі захисника без будь-якого примусу. Міра покарання є для нього прийнятною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 369-2 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами. Свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів обвинувачений визнав беззастережно, про що розписався особисто у поданій суду угоді. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на 1 один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на один рік і шість місяців. Також згідно вимог ст.96-1 КК України підлягають конфіскації у власність держави 400 доларів США, які були предметом кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до листа-відповіді Львівської установи виконання покарань (№ 19) № 9/5985 від 16.07.2025 року застава за ОСОБА_4 в розмірі 242240 гривень на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2025 була внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області ОСОБА_14 . Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З врахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність згоди заставодавця на звернення застави на виконання вироку в частині майнового стягнення з засудженого, вимоги ч. 4 ст. 374 КПК України після набрання вироком законної сили дані кошти слід повернути заставодавцю.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів від 18.07.2025, 21.07.2025, 24.07.2025 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.12.2025 між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посаду в митних органах строком на один рік і шість місяців, за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 (п'яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п'яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посаду в митних органах строком на один рік і шість місяців.
Відповідно до ст. 96 - 1, 96 - 2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави гроші в сумі 400 (чотириста) доларів США, що вилучені 14.07.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
Грошові кошти в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, сплачені 16.07.2025 року ОСОБА_14 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області як заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2025 в справі № 461/5423/25 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 року на митну декларацію 25UA209180038078U2 із додатками на 43 арк., митну декларацію 25UA209180032939U7 із додатками на 39 арк., митну декларацію 25UA209180032928U3 із додатками на 38 арк.,митну декларацію 25UA209180034947U0 із додатками на 45 арк., митну декларацію 25UA209180049442U9 із додатками на 22 арк., митну декларацію 25UA209180049836U0 із додатками на 34 арк., митну декларацію 25UA209180047694U7 із додатками на 19 арк., митну декларацію 25UA209180045317U9 із додатками на 22 арк., митну декларацію 25UA209180043704U9 із додатками на 16 арк., митну декларацію 25UA209180043270U8 із додатками на 21 арк., чорнові записи на 13 арк., блокнот в кількості 1 шт., меморандум № 125-25 про взаємодію від 21.02.2025 з додатками на 16 арк.- скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 року на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15», який добровільно видав начальник Львівської митниці ОСОБА_15 та який поміщено в спецпакет № PSP144752, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», який добровільно видав ОСОБА_16 та який поміщено у спецпакет № PSP1144753$, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», який добровільно видав ОСОБА_17 та який поміщено у спецпакет WAR1329275мобільний телефон марки «Samsung», який добровільно видав ОСОБА_18 та який поміщено у спецпакет PSP3220138, особу справу ОСОБА_4 на 3 арк., посадові інструкції ОСОБА_4 на 3 арк., накази Львівської митниці щодо ОСОБА_4 на 8 арк., графіки виходу ОСОБА_4 на роботу на 6 арк., - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2025 року на грошові кошти в сумі 1200 доларів США (номіналом по 100 доларів США) з серійними номерами PJ02109126B, LK81791879E, PE09649034D, LA21947235A, PJ49318460A, PB10506197D, PE22914059D, MF30996049F, PJ02109123B, LB50474594W, PF27613880L, MF28615594E, які поміщено в спецпакет PSP0011353 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вилучення та верифікації, грошові кошти в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) доларів США, які поміщено у спецпакет ICR0008626, мобільний телефон марки «iPhone» без ідентифікаційних ознак чорного кольору, який поміщено у спецпакет ICR0024773, флеш-носій (накопичувач) VEGA 16 Gb T&G, який поміщено в спецпакет ICR0024774 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2025 року на частку власності квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 121.9 кв. м., частку власності 1/3 земельної ділянки за кадстровим номером 4623684900:01:001:2947 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 року на вилучені 14.07.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 20000 (двадцяти тисяч) доларів США - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15», який добровільно видав начальник Львівської митниці ОСОБА_15 та який поміщено в спецпакет № PSP144752, повернути ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», який добровільно видав ОСОБА_16 та який поміщено у спецпакет № PSP1144753$, - повернути ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «8», який добровільно видав ОСОБА_17 та який поміщено у спецпакет WAR1329275, - повернути ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Samsung», який добровільно видав ОСОБА_18 та який поміщено у спецпакет PSP3220138, повернути ОСОБА_19 , особу справу ОСОБА_4 на 3 арк., посадові інструкції ОСОБА_4 на 3 арк., накази Львівської митниці щодо ОСОБА_4 на 8 арк., графіки виходу ОСОБА_4 на роботу на 6 арк., які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів, - повернути Львівській митниці, грошові кошти в сумі 1200 доларів США (номіналом по 100 доларів США) з серійними номерами PJ02109126B, LK81791879E, PE09649034D, LA21947235A, PJ49318460A, PB10506197D, PE22914059D, MF30996049F, PJ02109123B, LB50474594W, PF27613880L, MF28615594E, які поміщено в спецпакет PSP0011353 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вилучення та верифікації, повернути СБУ у Львівській області, грошові кошти в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) доларів США, які поміщено у спецпакет ICR0008626, мобільний телефон марки «iPhone» без ідентифікаційних ознак чорного кольору, який поміщено у спецпакет ICR0024773, флеш-носій (накопичувач) VEGA 16 Gb T&G, який поміщено в спецпакет ICR0024774, грошові кошти, які були вилучені 14.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів, в сумі 19600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США - повернути ОСОБА_4 .
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1