справа № 947/43805/25
провадження № 1-кс/947/18398/25
08.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162480001362 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025162480001362 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та від її іменні, подано клопотання в порядку ст.ст. 55, 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання зареєстровано 18.11.2025 року. Проте, 25.11.2025 року на офіційну електрону адресу адвоката надійшла відповідь на клопотання з зазначенням про закриття кримінального провадження від 22.11.2025 року.
Скаржник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2025 року винесено передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась. Надала до канцелярії суду матеріали кримінального провадження до огляду слідчим суддею, а також письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився та останній об'єктом злочину не став, майнової чи іншої шкоди завдано не було, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та скеровано разом з матеріалами кримінального провадження до Київської окружної прокуратури м. Одеси для перевірки законності прийнятого рішення. Таким чином, слідча вважає заявлену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.
Як вказано у ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025162480001362 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.11.2025 року.
У фабулі вищевказаної заяви вказано, що автомобіль HONDA CIVIC, реєстраційний (державний) номер: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип FD7678JX; колір кузова: чорний перламутр; номер шасі (рами): НОМЕР_2 належав матері заявниці ОСОБА_7 на праві власності.
У кінці 2024 року матір заявниці померла від хвороби та заявниця ОСОБА_4 , як дочка ОСОБА_7 (тобто спадкоємиця першої черги, яка прийняла спадщину) стала законною спадкоємицею всього майна (включаючи автомобіль чи грошей за нього), яке належало її матері, а також прав та обов'язків спадкодавці, які належали чи могли належати останній на день її смерті. Статус спадкоємця підтверджено витягом про реєстрацію спадкової справи від 10.01.2025 року № 79677835.
У подальшому заявниця отримала свідоцтво про спадщину на все майно матері, у тому числі на вище вказаний автомобіль, який зареєстрований за останньою 10.10.2025 року відповідно до свідоцтво серія НОМЕР_3 , виданого сервісним центром ТСЦ 5141.
Проте, після отримання свідоцтва, користуватися, розпоряджатися, володіти зазначеним автомобілем ОСОБА_4 не змогла, оскільки не встановлено місце знаходження цього майна та особу, яка його утримує без законних підстав. Заявниця вказує на незаконне, без її дозволу, заволодіння автомобілем, з певним корисним умислом, громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який часто приходив до її померлої матері та був з нею у дружних відносинах, який знав де знаходиться ключ та документи від HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час місце перебування автомобіля та особу, яка його утримує не встановлено.
Заявниця вважає, що в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника та проти його волі, з корисливих мотивів.
Вищевказана заява була зареєстрована 27.10.2025 року у журналі єдиного обліку за вх. У-19102 № 6684, а відомості не внесенні в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України у зв'язку з чим була подана скарга до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. В ході розгляду даної скарги була постановлена ухвала від 30.10.2025 року, якою зобов'язано внести відповідні відомості до ЄРДР.
У подальшому вказана ухвала була реалізована та слідчим внесено відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.
З постанови слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2025 року вбачається, що кримінальне провадження № 12025162480001362 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 289 КК України, було закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, висновки слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов такого висновку. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не вжито всіх належних заходів дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про можливе вчинення злочину - тобто осіб, які постраждали від протиправних дій.
Крім того, не встановлено яким чином ОСОБА_7 могла продати транспортний засіб, при цьому перебуваючи у лікарні, тобто не встановлено дату «продажу» автомобілю та дату перебування ОСОБА_7 на лікуванні. Хто саме отримав гроші за автомобіль. Хто цими грошами і як розпорядився. На яких законних підставах і чим це підтверджено. Наступна доля грошей, тобто у кого на цей час знаходяться кошти, ніби то передані за автомобіль. Де, у кого та на яких законних підставах на цей час знаходиться автомобіль.
В постанові неодноразово констатовано про продаж автомобіля. Між тим, не встановлено, що таке відчуження оформлено у встановленому законом порядку (договір купівлі - продажу, попередній договір, оформлений у встановленому законом порядку, належне переоформлення в компетентній установі (МРЕО), тощо).
В постанові не вказана конкретна дата передання грошей за автомобіль, хоча в матеріалах КП є інформація, що нібито це відбулося 12.12.2024 року. А власниця померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З якого часу вона перебувала в лікарні, та чи була в стані, придатному для вчинення певних дій за власною волею?
В яких дійсно ОСОБА_8 був стосунках з покійною - в дружніх, періодично навідуючись в гості, чи останні роки вів з покійною спільне господарство та перебував у цивільному шлюбі, як чоловік з дружиною?
Також слідчим не вжито заходів щодо розшуку транспортного засобу.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого від 22.11.2025 року висновки зроблені передчасно, без виконання необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що суперечить ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України.
Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162480001362 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Скасувати слідчого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162480001362 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1