Справа № 461/9311/25
Провадження № 2/461/4340/25
про закриття провадження у справі
10.12.2025 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
(79005, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ЄДРПОУ: 20847537),
до
ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення суми витрати за примусовий демонтаж самовільно влаштованої антени супутникового телебачення,
встановив:
I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрати за примусовий демонтаж самовільно влаштованої антени супутникового телебачення, а також просить вирішити питання понесених судових витрат.
У прохальній частині позовної заяви, сторона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради понесені витрати на проведення примусового демонтажу самовільно влаштованої антени супутникового телебачення, кронштейнів для її кріплення, обладнання для її підключення та відновлення головного фасаду будинку АДРЕСА_2 у сумі 1247 грн та судові витрати по справі в розмірі 3028 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.12.2025 представником позивача Бойчук Ю.Р. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якого, представник вказує, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано суму витрат понесених позивачем на проведення примусового демонтажу самовільно влаштованої антени супутникового телебачення, кронштейнів для її кріплення, обладнання для її підключення та відновлення головного фасаду, відтак просить закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Обставин які перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження, зокрема внаслідок неявки учасників процесу, судом не встановлено.
II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,
яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Дослідивши надані суду докази, всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зі змісту заяви представника позивача від 10.12.2025 слідує, що між сторонами станом на час розгляду вказаного клопотання відсутній предмет спору.
Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Заяву представника позивача Бойчук Ю.Р. задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми витрати за примусовий демонтаж самовільно влаштованої антени супутникового телебачення - закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції №820 від 05.11.2025, (код платника 20847537, рахунок платника UA378201720344280015000022115).
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У задоволенні заяви представника позивача щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький