Справа № 496/6999/24
Провадження № 1-кс/496/1971/25
11 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
10 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Клопотання, обґрунтовує тим, що заявник є власником транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був арештований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у межах кримінального провадження № 12024162250000738 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, зазначений транспортний засіб: є його особистою власністю, не є знаряддям скоєння злочину, зазначає, що усі слідчі дії, експертизи та розгляд, які стосувалися зазначеного автомобіля - завершені. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Прокурор до судового засідання не з'явився, проте надав письмове клопотання, в якому зазначив, що по кримінальному провадженню №12024162250000738 від 27.10.2024 року, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 27.08.2025 року було ухвалено вирок Овідіопольським районним судом (справа №509/501/25), яким було скасовано арешт на вказаний автомобіль, але на даний час вирок не набрав законної сили, так як подані апеляційні скарги.
Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскільки, як вбачається з пояснень прокурора, наявний вирок Овідіопольського районного суду від 27.08.2025 року, яким був скасований арешт на вказаний автомобіль, тому вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1