Справа № 496/7635/23
Провадження № 2/496/521/25
08 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», код ЄДРПОУ 00131713, юридична адреса: вул. М. Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса, Одеська область, індекс 65031, до
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
представник позивача - будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі,
відповідач - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 06.11.2023 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - позивач), в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 19758,84 гривень та судових витрат.
2. Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки уповноваженими представниками позивача дотримання споживачами ПРРЕЕ, 08.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. За результатом виявленого порушення, у присутності відповідача, було складено Акт про порушення № 8014816 від 08.07.2022 року, який підписаний представниками позивача та відповідачем та не містить жодних зауважень чи заперечень з його боку, який був ознайомлений з таким правом. Актом про порушення, споживача електричної енергії було запрошено на 09.08.2022 року на засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду актів про порушення. 09.08.2022 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула Акт № 8014816 від 08.07.2022 року та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил виконати у відповідності до вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено з 21.02.2022 року по 08.07.2022 року (за 137 днів). З урахуванням п. 8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості не облікованої електричної енергії склав 19758,84 гривень. У встановлений термін відповідач вказаний рахунок не сплатив. У зв'язку з вищевикладеним у позивача виникло право звернутися до суду з вказаним позовом.
3. 19.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. В обґрунтування зазначив, що позивачем не надано доказів того, що саме відповідач є споживачем електроенергії за адресою складання Акту та не надає підтвердження укладення договору про надання послуг з розподілу/постачання електричної енергії. Окрім того звертає увагу суду на те, що позивач не надав жодної заяви-приєднання, підписаної відповідачем, або рахунку (квитанції) на його ім'я, чи доказів оплати таких рахунків від імені відповідача. Також, зазначає, що реєстрація місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 . Наявність свого підпису на Акті про виявлення порушення пояснює тим, що йому запропонували підписати документ як свідка. Окремо наголошує на тому, що заявка на відключення/підключення складена від імені ОСОБА_2 , а не від відповідача. Рахунки, повідомлення, протокол також складені на ім'я ОСОБА_2 та з одночасним зазначенням відповідача, але жодних пояснень цього факт позивач не наводить. Також вказав на те, що посилання позивача на очікувані судові витрати в розмірі 10000,00 гривень є перебільшенням оскільки це перевищує 50% ціни позову, не відповідає складності справи, яка слухається в спрощеному порядку та виклад позовної заяви на 9 аркушах є явно не співмірним із обставинами справи. (а.с. 50-51)
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 19.12.2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. (а.с. 39)
5. 13.02.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло повторне клопотання про передачу справи за підсудністю. (а.с. 42)
6. 21.07.2025 року на адресу суду від відповідача надійшло повторне клопотання про передачу справи за підсудністю. (а.с. 94)
7. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 108)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року, цивільну справу № 496/7635/23, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І. (а.с. 30)
9. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім цього відповідачу був визначений строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 32-33)
11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення. (а.с. 45-46)
12. У зв'язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду, Розпорядженням керівника апарату суду Доня С.С. № 263 від 29.01.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 78)
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, цивільну справу № 496/7635/23, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М. (а.с. 79)
14. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2025 року цивільну справу № 496/7635/23 прийнято до провадження головуючого судді Дранікова С.М. (а.с. 80)
15. У зв'язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_4 з посади судді Біляївського районного суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Цапок Н.В. № 411 від 05.06.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (а.с. 88)
16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року, цивільну справу № 496/7635/23, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 89)
17. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року цивільну справу № 496/7635/23 прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П. (а.с. 90-91)
18. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2025 року клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення. (а.с. 103-106)
19. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
20. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
21. Судом встановлено, що 08.07.2022 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було складено Акт про порушення № 8014816 за участю представника споживача (внук власника) за адресою: АДРЕСА_2 , про порушення обліку електричної енергії, без зауважень до складання. (а.с. 7)
22. В п. 11 Акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.08.2022 року о 09:00 годині, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа.
23. Порушення зафіксоване фотознімками, але дата та адреса не зазначені на світлинах. (а.с. 8, 9, 10)
24. 09.08.2022 року комісією по розгляду акту про порушення № 8014816 від 08.07.2022 року без присутності споживача, було розглянуто Акт про порушення № 8014816 від 08.07.2022 року та прийнято рішення нарахування провести згідно з п. 8.4.2.6. та за формулою № 8 п. 8.4.13. ПРРЕЕ. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин. Період нарахування з 21.02.2022 року по 08.07.2022 року. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 19758,84 гривень за 3906 кВт/год. (а.с. 11)
25. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості, загальна сума нарахування по акту складає 19758,84 гривень. (а.с. 13)
26. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії позивачем був сформований рахунок № 8014816 на суму 19758,84 гривень. (а.с. 14)
27. Копію Протоколу № 362/1 від 09.08.2022 року, розрахунку до акту про порушення № 8014816 та рахунку № 8014816 з повідомленням щодо розгляду акту про порушення від 24.01.2023 року, вих. № 101/29/03-957, було направлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поштовим відправленням. (а.с. 15, 16-18)
28. Відповідно до копії Заявки № б/н про відключення/підключення, електроенергія за адресою: АДРЕСА_2 , ПІБ: ОСОБА_2 , відключена на опорі. Показники зняти немає можливості. (а.с. 12)
29. Згідно з копією довідки про внесення відомостей до ЄДДР № 909904-2021 від 10.11.2021 року, виданої Малиновським відділом у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з 05.08.2002 року. (а.с. 40)
V. Оцінка Суду.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
31. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
32. Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
33. Статтею 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем.
34. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
35. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
36. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
37. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
38. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
39. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.
40. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.
41. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією
42. Правовідносини щодо постачання електричної енергії споживачам регулюються відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ).
43. Згідно з п. 2.3.14 ПРРЕЕ, постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.
44. Пунктом 8.6.1 Кодексом комерційного обліку електричної енергії передбачено, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (у ролі оператора зчитування даних з лічильників) відповідно до цього Кодексу та умов договору.
45. Відповідно до п.4.3. ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
46. Розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому ККО, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (п.4.12 ПРРЕЕ).
47. Згідно з п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладення, внесення змін, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді.
48. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.
49. Договір може бути укладений, змінений та розірваний за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, зокрема через особистий кабінет у вигляді електронного документа.
50. На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
51. При переході права власності (користування) на об'єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.
52. Також п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що фактором приєднання до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-який дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунку постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
53. Відповідно до п. 1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
54. Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов'язаний крім іншого: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
55. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
56. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
57. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
58. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
59. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
60. Відповідно до ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
61. Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
62. За твердженням позивача, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачало АТ «ДТЕК Одеські електромережі», за адресою: АДРЕСА_2 , на момент 08.07.2022 року. Зважаючи на наведені вище положення та норми, позивач мав би надати до суду належні та допустимі докази того, що відповідач або є власником житлового приміщення за вказаною адресою, відтак має нести тягар утримання майна як його власник, або є споживачем наданих послуг, оскільки фактично мешкає в ньому. В той же час відповідачем надано до суду копію Довідки про внесення відомостей до ЄДДР, згідно з якою відповідач зареєстрований та проживає в м. Одеса. Жодних доказів того що відповідач є власником нерухомого майна за адресою якого надавалася послуга з електропостачання, суду не було надано.
63. Фактично позивач свою позицію обґрунтовує тим, що він обліковує особовий рахунок по даному приміщенню за відповідачем. При цьому доказів обґрунтованості такого обліку особового рахунку за особою відповідача - ОСОБА_1 (наприклад заяви відповідача про відкриття рахунку, укладеного ним договору на постачання послуг, відповідного рішення уповноваженого органу про вселення відповідача до будинку, укладеного ним договору оренди, тощо) до суду позивач не надав.
64. Позивач не долучив до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 на відкриття особового рахунку, зведену картку абонента по особовому рахунку відкритому за адресою: буд. АДРЕСА_2 , з яких вбачалось би, що ОСОБА_1 є абонентом за вказаною адресою.
65. Доказів того, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою та, відповідно, є споживачем наданих АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» послуг позивачем не надано.
66. Натомість, як з відповіді суду з ЄДДР відповідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, № 325180 від 16.11.2023 року так і з копії довідки про внесення відомостей до ЄДДР № 909904-2021 від 10.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 , з 05.08.2022 року, відмітки про зняття з реєстрації місця проживання відсутні. Доказів того, що вона фактично проживає в будинку за зазначеною адресою матеріали справи не містять.
67. Позивач також не надав до суду й доказу належності спірного приміщення відповідачу на праві власності аби покласти на нього тягар утримання належного йому майна.
68. Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка є споживачем електричної енергії, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яку постачає позивач за адресою: буд. АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.
69. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо не доведення позивачем правових підстав для стягнення заявленого боргу саме з ОСОБА_1 .
70. Щодо вимог відповідача про стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаної вимоги відповідача з огляду на те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не є стороною по справі, в зв'язку з чим не може бути обтяжений будь-якими зобов'язаннями в рамках даної справи.
71. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005 року; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006 року; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010 року; п. 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, п. 29).
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
72. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК «Одеські електромережі», про стягнення заборгованості, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 178, 247, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, Суд, -
1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК «Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
5. Повний текст рішення складено 08.12.2025 року.
Суддя О.П. Портна