Справа № 283/2760/20
Провадження №6/283/39/2025
11 грудня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника відповідача (боржника) - адвоката Лисака М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Лисака Максима Юрійовича, про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
Представник заявника - відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 у справі № 283/2760/20. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у даній справі рішення було змінене і розмір аліментів збільшений до 3000 гривень.
З метою виконання рішення суду Хорошівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області було відкрите виконавче провадження № 73901335. Оскільки рахунок ОСОБА_2 , на який належало перераховувати аліменти, був заблокований, ОСОБА_1 здійснював перерахування коштів безпосередньо на рахунок своєї доньки, ОСОБА_3 .
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Хорошівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області із заявою, про зарахування сплачених ним сум у рахунок аліментів в межах виконавчого провадження, однак листом №22455 від 31.07.2024 заступник начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив ОСОБА_1 в зарахуванні 68660 гривень, які були переведені ним на рахунок ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Хорошівського ВДВС. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі №283/3077/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Хорошівського ВДВС щодо неврахування як аліментів грошових коштів в сумі 66160 гривень, які переведені ОСОБА_1 на картковий рахунок дочки; зобов'язано здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 з урахуванням сплачених ним коштів.
Нині ВП №73901335 є завершеним у зв'язку з досягненням дитиною повноліття та повною сплатою ОСОБА_1 усіх належних платежів - аліментів, виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження. Будь-яка заборгованість за виконавчим провадженням відсутня, що підтверджує виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків в повному обсязі.
В той же час, згідно з листом Хорошівського ВДВС №23.5/40614 від 16 жовтня 2025 року, на дату закінчення ВП №73901335, з урахуванням всіх сплачених коштів ОСОБА_1 , виникла переплата в сумі 66757,00 грн.
За вказаних обставин, враховуючи, що державним виконавцем при здійсненні остаточного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів враховано кошти, сплачені ОСОБА_1 безпосередньо на картковий рахунок дитини, є встановленим і підтвердженим факт переплати, що свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі та наявність у стягувача безпідставно утриманих коштів, які підлягають поверненню боржнику в порядку повороту виконання рішення.
У судовому засіданні представник відповідача (боржника) заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце судового засідання повідомлена належним чином. У судовому засіданні 24.11.2025 ОСОБА_2 висловила заперечення щодо задоволення заяви, оскільки грошові кошти, які просить повернути відповідач, є аліментами.
Суд, вислухавши позицію представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі:
1) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;
2) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги задоволені у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.
В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що обов'язковою умовою повороту виконання рішення, є факт виконання судового рішення до його скасування.
Як встановлено судом у даному провадженні, виконання судового рішення, поворот виконання якого просить допустити представник відповідача (боржника), відбувалось після набрання ним законної сили; судове рішення не скасовувалось, не переглядалось за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом встановлено, що під час виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини виникла переплата в сумі 66757,00 грн. Однак переплата аліментних зобов'язань, яка виникла на етапі примусового виконання рішення, пов'язана виключно з бездіяльністю державного виконавця щодо врахування в рахунок аліментів коштів, сплачених боржником безпосередньо на рахунок дитини, а не через безпідставно стягнуті кошти за скасованим рішенням.
Суд зауважує, що судове рішення, про поворот виконання якого просить боржник, стосується стягнення аліментів на утримання дитини.
Як визначено ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що підстав, визначених законом, для повороту виконання судового рішення про стягнення аліментів у даному провадженні не встановлено, відтак заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 444, 445, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисака Максима Юрійовича, про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів від дня проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Суддя В. М. Хомич