09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 1-213/2011
провадження № 13-105зво25
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року та ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 05 червня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом,
встановила:
До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вищевказаних судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У своїй заяві захисник просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року та ухвалу Касаційного кримінального суду від 05 червня 2018 року в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_3 за ст. 348, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин та зміст вимог до суду особи, яка подає заяву.
На обґрунтування своєї позиції про необхідність перегляду постановлених щодо засудженого ОСОБА_3 судових рішень за виключними обставинами, захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 06 листопада 2025 року у справі «Романенко проти України» (заява № 54825/18 від 20 листопада 2018 року), в якому Суд констатував порушення ст. 3 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (далі - Конвенція), через жорстоке поводження із заявником працівників міліції 16 вересня 2010 року і непроведення ефективного розслідування у зв'язку з цим, а також необґрунтованої тривалості кримінального провадження.
На думку сторони захисту, для відновлення правового становища засудженого ОСОБА_3 необхідно провести повторне дослідження та оцінку доказів у справі, а тому належним заходом індивідуального характеру в цьому випадку може бути лише повторний розгляд його справи в частині обвинувачення за ст. 348, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України судом першої інстанції.
Разом з тим в заяві захисникане зазначено, як встановлені ЄСПЛ порушення впливають на загальну справедливість судового розгляду і ухвалених щодо ОСОБА_3 судових рішень, з огляду на характер установлених ЄСПЛ порушень Конвенції та точний зміст рішення Суду від 06 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення допущених недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року та ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2018 року, залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1