Справа №333/9454/25
Провадження №3/333/3244/25
Іменем України
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -
20.09.2025 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Космічній, 42Б у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Того ж дня, тобто 20.09.2025 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Космічній, 42Б у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715524 від 12.05.2025 року).
Крім того, 21.09.2025 року, о 15 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Броньовій, 25А у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено після накладення двічі протягом року на останнього адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Того ж дня, тобто 21.09.2025 року, о 15 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Броньовій, 25А у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715524 від 12.05.2025 року).
01.10.2025 року справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та постановою суду від 11.12.2025 року були об'єднанні в одне провадження.
У судові засідання, призначені на 07.11.2025 року та 11.12.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення ( АДРЕСА_1 ), рекомендовані повідомлення повернуто до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460114, ЕПР1 №460100 та ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року, а також ЕПР1 №460650, ЕПР1 №460660 та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, однак від підпису у відповідній графі протоколів відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справ і впливає на розумні строки їх розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, згідно якої право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 та 130 КУпАП не є обов'язковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».
До суду протокол серії ЕПР1 №460100 від 20.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 надійшов за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя дійшов до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі серії ЕПР1 №460100 від 20.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати матеріалів справи за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути її за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.130 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у протоколі ЕПР1 №460100 від 20.09.2025 року.
Щодо протоколів серії ЕПР1 №460100, ЕПР1 №460114 від 20.09.2025 року та протоколів серії ЕПР1 №460650, ЕПР1 №460660 від 21.09.2025 року
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот та трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та десять років, відповідно, з оплатним вилученням транспортного засобу, чи без такого та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, відповідно), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням».
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».
Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши вказані протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 та ч.ч.1, 3 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460100, ЕПР1 №460114 від 20.09.2025 року та протоколів серії ЕПР1 №460650, ЕПР1 №460660 від 21.09.2025 року, згідно яких встановлено дати та місця скоєння адміністративних правопорушень;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 року (час направлення: 23 год. 02 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставами для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року (час направлення: 15 год. 08 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставами для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715524 від 12.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
- даними відеозаписів (відеофайли «ЕПР1 №460100», «ЕПР1 №460114» від 20.09.2025 року та «ЕПР1 №460650», «ЕПР1 №460660» від 21.09.2025 року) з нагрудних камер поліцейських, дослідженими під час судового розгляду, згідно яких зафіксовано рух транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв'язку з виявленням у водія, як встановлено - ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп'яніння, які були озвучені, останньому поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовляється (час відеозаписів - 0:03:17 (20.09.2025) та 0:55:25-0:55:48 (21.09.2025).
На питання щодо посвідчення водія, ОСОБА_1 , як 20.09.2025 року, так і 21.09.2025 року, підтверджує, що він позбавлений права керування транспортними засобами за рішеннями суду (0:02:50 та 0:55:59);
- копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.ч.1, 3 ст.130 КУпАП та непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, впродовж року був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, а тому в даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:
- порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.ч.1, 3 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність численних фактів притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП (138 разів!).
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суддя не вбачає.
Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.10.2002 року.
Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
В матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо наявності у власності останнього транспортного засобу.
Автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому (власник - ТОВ Фірма Блок ЛТД).
За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП України, а саме: штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на десть років, але без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Щодо протоколів серії ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року, 20.09.2025 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Космічній, 42Б у м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3547246 від 25.11.2024 року).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року, 21.09.2025 року, о 15 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Броньовій, 25А у м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3547246 від 25.11.2024 року).
Суддя під час судового розгляду дослідив матеріали, які були надані працівниками поліції, що на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3547246 від 25.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозапис (відеофайли «ЕПР1 №460105» та «ЕПР1 №460679») з нагрудних камер поліцейських.
Розглянувши протоколи та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне закрити провадження за протоколами ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року, виходячи з такого.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, не маючи такого права, повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, до протоколів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3547246 від 25.11.2024 року, згідно з якою 25.11.2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 96, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах даної справи наявна довідка УПП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Суд також звертає увагу на досліджені відеозаписи, на яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами (час відеозаписів - 0:02:50 та 0:55:59).
Крім того, суд враховує складення співробітниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення:
- серії ЕПР1 №460114 від 20.09.2025 року про те, що 20.09.2025 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Космічній, 42Б у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715524 від 12.05.2025 року);
- серії ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року про те, що 21.09.2025 року, о 15 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Броньовій, 25А у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715524 від 12.05.2025 року).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 20.09.2025 року та 21.09.2025 року за одні й ті самі дії було складено по два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно з принципом «non bis in idem», особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Це положення закріплене в статті 61 Конституції України.
Отже, якщо особа вже була покарана за певні дії, її не можна знову притягнути до відповідальності за ті ж самі дії в рамках того ж виду юридичної відповідальності.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року) відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 126, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460100, ЕПР1 №460114 від 20.09.2025 року та протоколів серії ЕПР1 №460650, ЕПР1 №460660 від 21.09.2025 року.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460105 від 20.09.2025 року та ЕПР1 №460679 від 21.09.2025 року - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод