Справа № 308/13888/25
(заочне)
10 грудня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шепетко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мурги С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на йо го користь заборгованість за кредитним договором № 2856000 від 24.01.2022 в сумі 45 495,12 грн., з яких 8 800,00 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 36 695,12 грн. -заборгованість за процентами, та понесені ним по справі судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.01.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2856000, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8800 грн.
Вказали, що товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ККЛУ-10082023.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2856000 від 24.01.2022.
Звернули увагу, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулась із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором.
На виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначили, що відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 45495,12 грн., а саме:
- заборгованість за тілом кредиту - 8800,00 грн.;
- заборгованість за процентами - 36695,12 грн.;
В зв'язку з вищенаведеним позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
25.09.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ "Універсал Банк" інформацію чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 24.01.2022, в сумі 8800 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .
24.10.2025 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла витребувана інформація.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.
10.12.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.01.2022 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Лінеура Україна» Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2856000 в електронній формі, який підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором С622.
Відповідно до умов договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 8800,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника.
Як вбачається з п. 1.3 договору, строк на який надається кредит, становить 360 днів.
Дата повернення кредиту згідно Графіку платежів - 19.01.2023.
Згідно з п.1.4 договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту. Знижена процентна ставка становить 1,99 %.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає:
- за стандартною ставкою 29 653,85% річних;
- за зниженою ставкою 29 653,85% річних.
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату складання Договору складає:
- за стандартною ставкою 71 843,20 грн.;
- за зниженою ставкою 71 843,20 грн.
Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
З наданої суду довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 4138-0403 від 04.03.2024 вбачається, що 24.01.2022 успішно виконано платіж у сумі 8800,00 грн. Кошти були зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 .Таким чином, з довідки вбачається, що грошові кошти фактично були перераховані та зараховані на вказану картку, що підтверджує факт здійснення успішного переказу.
На виконання ухвали суду від 25.09.2025, АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , транзакція, здійснена 24.01.2022 на платіжну картку № НОМЕР_3 у сумі 8800,00 грн. була успішною, 24.01.2022 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 8800,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №2856000 від 24.01.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 10.08.2023, заборгованість відповідача перед первісним кредитором складає в загальній сумі 45495,12 грн, з яких: 8800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 36695,12 грн заборгованість за процентами.
10.08.2023 між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» було укладено договір факторингу№ ККЛУ-10082023. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» відступає йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 10.08.2023 до договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 первісний кредитор передав, а позивач прийняв Реєстр Боржників від 10.08.2023.
Згідно з наданим позивачем витягом з Реєстру боржників, до позивача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , на суму 45495,12 грн, з яких: 8800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 36695,12 грн заборгованість за процентами.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
За положеннями ст.ст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи доведено надання відповідачу в користування кредитних коштів в розмірі і на умовах, встановлених в договорі №2856000 від 24.01.2022. При цьому відповідач не заперечив факту укладення договору, а також не надав доказів виконання зобов'язань у частині повернення тіла кредиту та відсотків. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 45495,12 грн. заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт №774 від 05.09.2025, згідно якого загальна вартість правничої допомоги складає 8000 грн, та в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет та характер спору, який відноситься до поширеної категорії справ, є справою незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Згідно з частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2856000 від 24.01.2022 в загальному розмірі 45 495,12 (сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 12 копійок) грн., що складається з 8 800,00 (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн. -заборгованість за тілом кредиту, 36 695,12 (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 12 копійок) грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. та 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя І.О. Шепетко