Справа №: 307/4535/25
Провадження № 3/307/1674/25
11 грудня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, постановою Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 листопада 2025 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 19 год. 50 хв. в с. Калини по вулиці Залізнична, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейським подано за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та вимоги п. 8.9 "б" Правил дорожнього руху, якими передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 19 год. 50 хв. в с. Калини по вулиці Залізнична, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при ходьбі спотикалася, та на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та відмовилася їхати в Тячівську районну лікарню, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій ОСОБА_1 , будучи постановою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16 листопада 2025 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 17 листопада 2025 року о 20 год. 40 хв в с. Ганичі по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, повторно протягом року керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала ті обставини, що вона, керуючи автомобілем, 16 листопада 2025 року не зупинилася на вимогу працівників поліції, які наздоганяли її на службовому автомобілі, на якому були включені проблискові маячки синього і червоного кольору, позаяк у автомобілі з нею перебувало троє малолітніх дітей, які почали плакати, коли побачили працівників поліції, і вона боялася за їх безпеку. Також ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо, що відносно неї 16 листопада 2025 року працівниками поліції винесено постанову про накладення на неї штрафу за керування транспортним заособом без посвідчення водія, вона її не оскаржувала, а намагалася оплатити штраф, однак, у неї відсутні рахунки на оплату цього штрафу. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що вона 17 листопада 2025 року керувала транспортним засобом без посвідчення водія, і на даний час у неї відсутнє посвідчення водія. Також ОСОБА_1 визнала, що 16 листопада 2025 року, після того як її наздогнали на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору працівники поліції у дворі, де проживає її брат, працівники поліції їй пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а також поїхати в лікарню для проведення такого огляду, однак, вона відмовилася від проходження такого огляду, позаяк вони її ображали нецензурними словами і вона боялася їхати з ними лікарню, а також з нею була малолітня дитина. А наступного дня вона поїхала в лікарню і хотіла пройти огляд на стан сп"яніння, однак, там їй відмовили у цьому.
У судовому засіданні поліцейські СРПП ВПД1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ляшко І. Ю. та Куцин М.І., будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показали, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем 16 листопада 2025 року в с. Ганичі по вулиці Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, порушила правила дорожнього руху та була зупинена для документування такого порушення, однак, вона не зупинилася, а поїхала в сторону с. Калини, в зв"язку з чим, вони на службовому автомобілі поїхали за її автомобілем та подали вимогу про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак, вона не зупинялася, і вони наздогнали її лише в с. Калини, коли вона заїхала у двір. Посвідчення водія вона їм не пред"явила, а почала поводити себе агресивно. У неї були наявні ознаки алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в зв"язку з чим, їй було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та поїхати в Тячівську районну лікарню для проведення такого огляду, на що вона відмовилася. Вказані порушення вони належним чином задокументували.
У судовому засіданні поліцейський з РПП ВПД1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стан Ф.Ф., будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що 17 листопада 2025 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена в с. Ганичі по вулиці Центральній, Тячівського району, Закарпатської області. Для перевірки документів ОСОБА_1 пред"явила посвідчення водія, яке містило ознаки підробки, у зв"язку з чим, він по номеру 102 викликав слідчо-оперативну групу для документування можливого кримінального правопорушення. Дані за вказаною подією дізнавачем внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджено витягом з ЄРДР та, як йому відомо, ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України за підроблене посвідчення водія.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейських Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стана Ф. Ф., Ляшка І. Ю. та Куцина М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено такими письмовими доказами та відеозаписами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515025 від 16 листопада 2025 року, в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6166080 від 16 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на СД-диску з відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515032 від 16 листопада 2025 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 19 год. 50 хв. в с. Калини по вулиці Залізнична, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керувала автомобілем марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при ходьбі спотикалася, та на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest» та відмовилася їхати в Тячівську районну лікарню;
- у рапорті поліцейського з РПП ВПД1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ляшка І. Ю.;
- у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2025 року;
- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6166080 від 16 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- в довідці, долученій до матеріалів справи відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395, з якої вбачається, що згідно відомостей інформаційної підсистеми «ГСЦ. Посвідчення водія» ІКС ІПНП (інформаційної підсистеми Національної поліції) станом на 17 листопада 2025 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченням водія не документувалася;
- із оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписами з камери відеореєстратора працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 19 год. 50 хв. в с. Калини по вул. Залізнична, Закарпатської області, Україна, керувала автомобілем марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також в Тячівській районній лікарні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується даними, що містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516148 від 17 листопада 2025 року;
- в рапорті поліцейського з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Стана Ф. Ф. від 18 листопада 2025 року;
- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6173199 від 17 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- в довідці, долученій до матеріалів справи відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395, у якій зазначено про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а саме: про притягнення ОСОБА_1 16 листопада 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- на диску з відеозаписами з нагрудної камери (відео-реєстратора) працівників патрульної поліції;
- у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2025 року, з якого встановлено, що 17 листопада 2025 року близько 20 год. 30 хв. в с. Ганичі по вул Народній, біля магазину працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «HYUNDAI ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка в ході перевірки надала посвідчення водія, яке містило ймовірні ознаки підробки, проте до приїзду СОГ ОСОБА_1 покинула місце події та відмовилася надавати пояснення по даному факту. У ході огляду місця події було вилучено вказане посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 року № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.
Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17.12.2008 року.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вину визнала, постановою Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 листопада 2025 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, обставини вчинення нею правопорушень, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153, 00 (Сто п'ятдесят три гривні 00 копійок) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (Шістсот п'ять грн. 60 коп.) гривень до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М.М.