Ст. 1 із 3
Справа номер №303/5457/25
Провадження №1-кс/303/1545/25
11 грудня 2025 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно якого просив скасувати арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 11.11.2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, а також передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 19.11.2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/5457/25 (провадження №1кс/303/1475/25) роглянувши матеріали старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які внесені до ЄРДР за номером 12025071040000596 від 22.05.2025 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, яким керує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та які були вилучені в останньої в ході проведення оглядів місця події від 11.11.2024 року. З матеріалів кримінального провадження, не вбачається, що відносно даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. З урахуванням того, що підозра нікому не пред'явлена, ОСОБА_3 являється свідком у вказаному провадженні, майно, тобто мобільний телефон та вищевказаний транспортний засіб, знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Лавківська, 4) та зберігається на відкритій ділянці території при врахуванні нинішніх погодних умов, є всі підстави для скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна без її участі. Не заперечила щодо задоволення цього клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року вбачається, що у межах кримінального провадження, яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР № 12025071040000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, накладено арешт на: 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які
Ст. 2 із 3
упаковано до спец пакету № 1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету № 1220352, та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Із обставин викладених у даному процесуальному документі вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведено огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. у службовому кабінеті № 5 адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала грошові кошти у кількості 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352.
Також згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_7 огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. безпосереднім об'єктом якого є транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого напроти будинку № 6, було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 4.
Як свідчить інформація з ІТС ІПНП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 3 із 3
У даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2025 року до ЄРДР № 12025071040000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (доказів цього суду не надано), під час досудового розслідування якого в ході проведення оглядів місця події від 11.11.2025 року було вилучено належне ОСОБА_3 та її сім'ї майно, а тому враховуючи, що старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не заперечила щодо скасування арешту майна, про що свідчить подана нею заява, є підстави для скасування арешту на вказане майно із повернення їх власникам на відповідальне зберігання.
У той же час, враховуючи, що транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, який просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 (чоловіку заявниці), тому слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення на відповідальне зберігання даного майна його власнику ОСОБА_6 .
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 11.11.2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску.
Передати мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 на відповідальне збегігання власнику (володільцю) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
Передати транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1