Справа № 152/1868/14-ц
6/152/25/25
11 грудня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
за участі:
секретаря - Дроган Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Тетяна Володимирівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області; Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -
28 листопада 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заяву.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Тетяна Володимирівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишено без руху.
02 грудня 2025 року від адвоката Поліщук Т.В. до суду надійшла заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в новій редакції.
У заяві адвокат Поліщук Т.В. вказує, що у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №152/1868/14, за результатами розгляду якої була винесена ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконання рішення суду. Підставою для застосування обмеження було відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області за №2-394 від 24 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11699 грн на користь АТ «Ощадбанк». На даний час усі виконавчі провадження, у межах яких було накладено тимчасове обмеження, закритті, а також банк надав офіційну довідку про відсутність заборгованості, що підтверджує повне виконання зобов'язань. Адвокат Поліщук Т.В. просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було накладено ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі №152/1868/14 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Заграй Н.М..
Заявниця та її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак 10 грудня 2025 року від адвоката Поліщук Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви провести у відсутність заявниці та її представника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Просить скасувати тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а.с.38).
Представник заінтересованої особи - Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 11 грудня 2025 року від начальника відділу до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі представника відділу (а.с.42).
Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.40).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року, у справі №152/1868/14, провадження 6/152/64/14, за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Загарай Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України - до виконання зобов'язань за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2010 року у справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Шаргородського територіального відокремленого без балансового відділення №10001/041 Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до копії довідки №2 від 18 листопада 2025 року, філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10001/041 повідомило, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Шаргородським РВУ МВС України у Вінницькій області 13 вересня 2003 року, виконала свої зобов'язання по кредитному договору №5171 від 01 червня 2007 року. Претензій у Ощадбанка по заборгованості станом на 18 листопада 2025 року відсутні.
Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2025 року, закінчено виконавче провадження №71935691 (стягувач: АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-394/10, виданого 24 березня 2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення боргу у розмірі 11699 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до копії довідки №68580 від 21 листопада 2025 року, виданої Жмеринським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області - ОСОБА_1 , в тому, що на контролі у Жмеринському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України немає на виконанні відкритих виконавчих проваджень відносно неї, а саме: відсутні невиконанні зобов'язання, покладені на неї судовими рішеннями, рішеннями інших органів (посадовими особами) та не діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші зобов'язання.
Згідно з копією рішення Державної прикордонної служби України про відмову в перетинанні державного кордону України від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у виїзді з України, у зв'язку з тимчасовим обмеженням в праві виїзду за кордон ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі №152/1868/14-ц.
Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Тобто, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз вказаних норм свідчить, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов'язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов'язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця;
Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 повністю виконала вимоги виконавчого листа 2-2-394 від 24 березня 2013 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області у виконавчому провадженні №71935691.
Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.
В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Тетяна Володимирівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст. 441 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Тетяна Володимирівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області; Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що було накладено ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі №152/1868/14 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Заграй Н.М..
Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В. Войнаровський