Справа№ 151/324/25
Провадження № 2/151/168/25
іменем України
11 грудня 2025 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Токарчук Л. Г.
за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Адвокат Люлько В.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 25 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Люлько В.П. у судове засідання не з'явилися, проте, ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Представник відповідача Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області селищний голова Палісіка С. усудове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Скоцька А.Е. упідготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмові пояснення, де зазначила про розгляд справи у їх відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається із поданої 27 листопада 2025 року через канцелярію суду заяви, представник позивачки, адвокат Люлько В.П. просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Таким чином, справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,
Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її сладення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК