18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/924/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства “ ОСОБА_5 », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішень зборів засновників підприємства,
Позивач - ОСОБА_3 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства “ ОСОБА_5 » (далі - відповідач-2), в якому просив суд визнати недійсними рішення засновників приватного підприємства “ ОСОБА_5 » від 13.06.2018 року, оформлених протоколом установчих зборів приватного підприємства “ ОСОБА_5 » від 13.06.2018 №2/2018, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка в статутному капіталі - 65%), якого за дорученням представляв ОСОБА_7 , в тому числі про звільнення ОСОБА_3 з посади директора приватного підприємства “ ОСОБА_5 » та про призначення ОСОБА_6 директором приватного підприємства “ ОСОБА_5 ».
Позов обґрунтовано тим, що позивач, як співзасновник Приватного підприємства " ОСОБА_8 ", якому належить частка у розмірі 35% статутного фонду вказаного господарського підприємства, не брав участі в установчих зборах, які відбулися 13.06.2018 року та результати яких були оформлені протоколом № 2/2018. За твердженням позивача, його не було повідомлено про скликання та проведення установчих зборів, а рішення на них щодо звільнення позивача з посади директора приватного підприємства та про призначення іншої особи на цю посаду прийняті одноособово іншим засновником - ОСОБА_4 з часткою 65 % статутного фонду, усупереч статуту підприємства та чинного законодавства, тому прийняті рішення не можуть вважатися повноважними і підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2019 року (суддя ОСОБА_9 ) провадження у справі № 925/924/19 закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України, яка постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2020 року скасована, матеріали справи направлено для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року справу № 925/924/19 передано на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі судді ОСОБА_1 від 27.05.2020, 30.06.2020 року справу № 925/924/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 30.07.2020 року, явку учасників справи визнано обов'язковою (т. 2 а.с. 1161-163).
Відповідач - 2 в особі свого представника подав суду 30.06.2020 року доповнення до відзиву (вх. № 9889/20, т. 2 а.с. 127-130), в якому повідомив про наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2019 року у справі № 925/271/18, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства “ ОСОБА_5 » про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакцію статуту задоволено частково, вказане рішення постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2020 року залишене без змін, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України, а в разі розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову.
Ухвалами суду від 30.06.2020, 10.07.2020, 20.08.2020, 06.10.2020, 12.10.2020 року, за клопотаннями позивача за вх. №12738/20, продовжено строк вирішення спору у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 04.11.2020 року, в якому зупинено провадження у справі № 925/924/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/271/18, зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 925/271/18 та надати суд судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2025 року у справі № 925/271/18, яке набрало законної сили 25.04.2025 року, позов ОСОБА_6 задоволено повністю, визнано недійсними: рішення засновника Приватного підприємства « ОСОБА_8 » від 08.09.2012 року про вихід зі складу засновників та звільнення посади директора, підписантом у якому від імені засновника зазначений позивач - ОСОБА_6 ; рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства « ОСОБА_8 », оформлені протоколом від 08.09.2012 № 1/2012, у якому присутніми учасниками зазначені: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі - 35%) і ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі - 65%); редакцію Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_8 », затверджену рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства « ОСОБА_8 », оформленим протоколом від 08.09.2012 № 1/2012, зареєстровану 10.09.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер реєстраційного запису - 10261050008008383. Стягнено з Приватного підприємства « ОСОБА_8 » судові витрати в сумі 5286 грн.
Ухвалами суду від 23.10.2025, 18.11.2025 року поновлено провадження у справі № 925/924/19, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 09.12.2025 року, явку учасників справи у судове засідання визнано обов'язковою, розміщено інформацію про повідомлення ОСОБА_3 на офіційній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 вебпорталу судової влади України.
В підготовче засідання 09.12.2025 року позивач, відповідачі-1,2 та третя особа, явку своїх представників не забезпечили, повідомленні належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до даних Укрпошти про вручення ухвал суду від 18.11.2025 року, відповідач-1 в особі свого представника, подав 09.12.2025 року заяву (вх. № 18336/25) про розгляд справи без його участі та просив суд врахувати вимоги ухвали суду від 18.11.2025 року щодо обов'язкової участі, зокрема позивача - ОСОБА_3 , і в разі його неявки без поважних причин, позов залишити без розгляду. Позивач причини його неявки чи представника не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи № 925/924/19 суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду керуючись наступним.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).
Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).
Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).
Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням його явки обов'язковою та викликом до суду (судом враховано позицію ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі ІНФОРМАЦІЯ_6 викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).
Суд зауважує, що після поновлення провадження у справі позивач у підготовчі засідання ні 18.11.2025 року, ні 09.12.2025 року не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомляв, з метою забезпечення дотримання прав позивача - на офіційній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 вебпорталу судової влади України 18.11.2025 року розміщено оголошення про виклик ОСОБА_3 із зазначенням часу, дати і місця розгляду даної справи.
У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи № 925/924/19 в підготовчому засіданні 09.12.2025 року відповідно до розміщеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення від 18.11.2025 року про виклик позивача в судове засідання, оприлюдненими в електронній формі ухвалами суду, причини неявки в підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.
Також судом враховано, що Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач є інвалідом ІІ групи, який звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 202, 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства “ ОСОБА_5 », за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішень зборів засновників підприємства - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року
Суддя ОСОБА_1