8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3468/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 3 823 139,29 грн.
за участю представників:
від позивача: Підгорний Б.Б.
від відповідача: Луценко О.І.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (надалі - відповідач) про стягнення 3823139,29грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №4218 від 01.11.2002 в частині оплати спожитої теплової енергії за період: березень 2015 року - березень 2019 року.
22 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити у їх задоволенні як за спливом строку позовної давності, так і за необґрунтованістю та недоведеністю. Зокрема, відповідач зауважив, що позивач посилається на договір про постачання теплової енергії за №4218 від 01.11.2002, однак надані ним додатки до Договору і Додаткова угода від 01.05.2021 мають позначку додатків до Договору №4219 від 01.11.2002; рахунки-фактури на оплату, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сформовані також за Договором № 4219.
Оскільки відзив подано в межах строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
03 листопада 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.
У підготовчому засіданні 05.11.2025 судом було задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив. При цьому суд виходив з наступного.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення строку на її подання, у якому зазначив, що пропуск даного строку був викликаний тим, що відзив на позовну заяву отриманий позивачем в електронному кабінеті 22.10.2025, але у зв'язку з некоректною роботою системи "Електронний суд" позивач не зміг направити відповідь на відзив у строк, наданий судом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
У зв'язку з цим, відповідь позивача на відзив на позовну заяву була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
Також у підготовчому засіданні 05.11.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025.
07 листопада 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він звернув увагу на те, що висновок позивача про те, що ним здійснено постачання теплової енергії, а відповідачем спожито її у зазначений ним період, за зазначеними ним адресами і за зазначеним ним Договором № 4218, не доведено належними та допустимими доказами.
Суд прийняв та долучив до матеріалів справи вищевказане заперечення на відповідь на відзив, оскільки відповідач подав його в межах строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.
21 листопада 2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що до позовної заяви помилково додано договір про постачання теплової енергії № 4218 від 01.11.2002. Натомість, спірні правовідносини між сторонами щодо постачання та споживання теплової енергії регулюються договором про постачання теплової енергії № 4219 від 01.11.2002, у зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги наступним чином: "стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3 823 139,29 грн. за невиконання зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 4219 від 01.11.2002 за період: березень 2015 - березень 2019". Додатково позивачем щодо строків позовної давності зазначено про те, що відповідач визнав борг, оскільки здійснював часткові оплати заборгованості із зазначенням в призначенні платежу про оплату за спожиту теплову енергії за договором № 4219 від 01.11.2002. Також строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину відповідно до ст. 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
26 листопада 2025 року від відповідача надійшло заперечення, в якому він зазначив, що із тексту наданого позивачем Договору №4219 від 01.11.2002 вбачається, що від імені Споживача він укладався директором Ісаєвим М.В., але підпис у Договорі вочевидь не відповідає підпису зазначеної особи, що підтверджується іншими документами Відповідача за підписом Ісаєва М.В. У зв'язку з цим відповідач заявив про сумнів у достовірності наданої 21.11.2025 позивачем копії Договору про постачання теплової енергії № 4219 від 01.11.2002 і просив не приймати його до уваги при вирішенні спору.
У підготовчому засіданні 26.11.2025 судом було прийнято та долучено до матеріалів справи вищевказані додаткові пояснення позивача та заперечення відповідача.
При цьому слід врахувати наступне.
Наведене в додаткових поясненнях позивача уточнення позовної заяви в частині зазначення іншого номеру договору про постачання теплової енергії, який укладено між сторонами, а саме: №4219 від 01.11.2002 замість помилково вказаного в позові №4218 від 01.11.2002, фактично має наслідком зміну підстави позову.
Відповідно до частин 3, 5 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
У даному випадку вищевказана зміна підстави позову здійснена позивачем на стадії підготовчого провадження у даній справі і позивачем надано докази направлення додаткових пояснень на адресу відповідача, а тому вона була прийнята судом.
У зв'язку з цим у даній справі розглядаються вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення 3823139,29грн. заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період: березень 2015 року - березень 2019 року за умовами договору про постачання теплової енергії за №4219 від 01.11.2002.
Також у підготовчому засіданні 26.11.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2025.
09 грудня 2025 року від відповідача надійшли:
- Заперечення на додаткові пояснення, в якому відповідач, враховуючи здійснену позивачем зміну підстав позовних вимог, навів додаткові доводи щодо незгоди з позовними вимогами. Зокрема, вказав, що позивач не довів належними доказами факт надання послуг відповідачу за Договором № 4219 на суму, зазначену у його позовній заяві, а також наполягав на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності;
- Заява, в якій відповідач зазначив, що після зміни позивачем предмету позову, з метою з'ясування обґрунтованості суми позовних вимог відповідачем було направлено лист позивачу № 002-16/013/5742 від 08.12.2025 щодо надання засвідчених копій банківських виписок (платіжних повідомлень, платіжних інструкцій), рахунків-фактур та виписки по особовим рахункам гуртожитків за адресами пров. Зерновий, 4-А і вул. Киргизська, 2 у м. Харкові для з'ясування чи зараховані сплачені кошти за опалення приміщень гуртожитків відповідача за березень 2015, січень, лютий, жовтень, листопад, грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, жовтень, грудень 2018 року за Договором №4219 від 01.11.2002, на який посилається позивач, на особовий рахунок цих приміщень у повному обсязі. Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що для отримання банківських виписок (платіжних повідомлень, платіжних інструкцій), рахунків-фактур та виписки по особовим рахункам гуртожитків за адресами пров.Зерновий, 4-А і вул. Киргизська, 2 у м. Харкові за березень 2015, січень, лютий, жовтень, листопад, грудень 2017, січень, лютий, березень, квітень, жовтень, грудень 2018 року за Договором № 4219 від 01.11.2002 та опрацювання інформації потрібен час, у зв'язку з чим своєчасне подання відповідачем зазначених доказів суду унеможливлено об'єктивними обставинами.
Розглянувши вищевказані заперечення та заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх та долучити до матеріалів справи.
Також 09.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України просить витребувати у Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" оригінал Договору № 4219 від 01.11.2002, укладеного, як стверджує позивач, між ним та відповідачем, з оригіналами всіх Додатків до нього та Додаткових угод, у тому числі оригінали Додатку 1 від 01.10.2006, Додатку 2 від 01.10.2006 та Додаткової угоди від 01.10.2006.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, відповідач у клопотанні про витребування доказів вказує, що позивачем при подачі позову була додана копія Договору № 4218 від 01.11.2002 з копіями Додатків від 01.10.2006 до Договору № 4219 від 01.11.2002. Додатки мають назви і адреси об'єктів, до яких передбачено постачання теплової енергії. Зазначені Додатки датовані 01.10.2006, але будь-якої додаткової угоди до Договору № 4219 позивачем не надано, як не надано і попередніх їх редакцій. В той же час, позивачем надана копія з копії Додатку 4 від 01.11.2002 до Договору № 4219, але такий Додаток у переліку п. 11.3 Договору відсутній. Крім того, у розділі "Юридичні адреси та реквізити" Договору № 4219 зазначено Споживача як ВП "Житлово-Будівельний, у той час як у структурі відповідача відсутній підрозділ з такою назвою.
Враховуючи вищевказані доводи відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вказані у клопотанні про витребування доказів оригінали документів.
За результатами підготовчого засідання 10.12.2025 судом оголошено перерву до 24.12.2025 о 12:00.
Керуючись статтями 91, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 09.12.2025 про витребування доказів.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надати в наступне підготовче засідання оригінал Договору про постачання теплової енергії №4219 від 01.11.2002 з оригіналами всіх Додатків до нього та Додаткових угод, у тому числі оригінали Додатку 1 від 01.10.2006, Додатку 2 від 01.10.2006 та Додаткової угоди від 01.10.2006.
Повідомити учасників справи, що наступне підготовче засідання відбудеться "24" грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 11.12.2025.
Суддя М.В. Калантай