вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
09 грудня 2025 року м. Рівне Справа № 918/4/25(918/926/25)
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
до відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до відповідача-2 Міністерства оборони України
до відповідача-3 Державної прикордонної служби
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області
про солідарне стягнення 3 698 269,88 грн майнової шкоди
в межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"
до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка"
про банкрутство
В засіданні приймали участь:
від позивача: Шевчук В.С.;
від відповідача-1: Павлуша Д.І. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2: Панасюк В.М. (в режимі відеоконференції);
від Адміністрації Державної прикордонної служби України: Свириденко А.Г. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: Савченко Е.О.;
07.10.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до відповідачів: 1) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України; 2) Міністерства оборони України; 3) Державної прикордонної служби про солідарне стягнення 3 698 269,88 грн матеріальної шкоду заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання) внаслідок детонування вибухових боєприпасів/речовин на автодорозі загального користування.
Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/4/25 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про банкрутство, ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 04.11.2025. Також, вказаною ухвалою суду залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області.
30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову.
31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що Державна прикордонна служби України не є суб'єктом владних повноважень та не є юридичною особою, а є сукупністю органів, які є юридичними особами. Зазначає, що Адміністрація Державної прикордонної служби також є неналежним відповідачем, оскільки вона не наділена повноваженнями щодо мінування чи закладення мінно - вибухових речовин.
03.11.2025 до суду від НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_3 ).
Крім того, 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Також, 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що проведення робіт з мінування та/або встановлення мінно - вибухових загороджень відносить до повноважень та компетенції інженерних військ Збройних Сил України, а не Державної прикордонної служби України та НОМЕР_2 прикордонного загону. Зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) було прийнято ділянку відповідальності в межах Волинської області та відповідно було прийнято встановлені мінно-вибухові загородження під охорону, із веденням спостереження за їх станом.
Ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання відкладено на 09.12.2025.
09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог та клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні 09.12.2025 розглядалось клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до Міністерства оборони України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, враховуючи позицію представника позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" до відповідачів Міністерства оборони України та Державної прикордонної служби України.
Також, в судовому засіданні 09.12.2025 представник відповідача Міністерства оборони України просив залишити без розгляду заяву про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Суд, заслухавши пояснення заявника, постановив задовольнити клопотання та залишити без розгляду заяву про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. При цьому суд керувався наступним.
Нормами частини 5 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Подаючи заяву про передачу даної справи за виключною підсудністю, представник відповідача-2 вказував, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
При цьому, частиною 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відтак, беручи до уваги, що позовні вимоги в частині до відповідача-2 залишено без розгляду, на даний час відпала підстава для передачі справи за виключною підсудністю, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання представника Міністерства оборони України про залишення поданої заяви без розгляду.
Крім того, в судовому засіданні 09.12.2025 розглядалось клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати від Державної прикордонної служби України та Міністерства оборони України інформацію про те, яка військова частина (код ЄДРПОУ, адреса для листування) та/або військовий підрозділ (код ЄДРПОУ, адреса для листування) є відповідальним за мінування автодороги М19 Доманове-Ковель Чернівці- Тереблече км. відрізок 0.00 + 0.600 (на території Волинської області) та на балансі якої перебували відповідні мінно-вибухові засоби, які 20.05.2024 о близько 17:30 год. здетонували на даному відрізку дороги.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до частини 6 статті 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
Згідно частини 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 8 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Беручи до уваги викладене, з метою повного, об'єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати інформацію у Державної прикордонної служби України та Міністерства оборони України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).
За умовами частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід відкласти та продовжити строк підготовчого провадження з власної ініціативи.
Керуючись статтями 30, 42, 73, 81, 177, 181, 182, 183, 202, 216, 226, 233, 234 ГПК України, суд,
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/4/25(918/926/25) на 30 днів до 13.01.2026 включно.
2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до "13" січня 2026 р. о 14:30 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.
4. Заяву представника Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" про залишення без розгляду позовних вимог в частині до відповідача-2 Міністерства оборони України та відповідача-3 Державної прикордонної служби України - задовольнити.
5. Позовну заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" в частині вимог до відповідача-2 Міністерства оборони України та відповідача-3 Державної прикордонної служби України - залишити без розгляду.
6. Клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви про передачу справи № 918/4/25(918/926/25) за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва - задовольнити.
7. Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про передачу справи № 918/4/25(918/926/25) за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва - залишити без розгляду.
8. Клопотання представника Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" про витребування доказів - задовольнити.
9. Витребувати у Державної прикордонної служби України та Міністерства оборони України інформацію про те, яка військова частина (код ЄДРПОУ, адреса для листування) та/або військовий підрозділ (код ЄДРПОУ, адреса для листування) є відповідальним за мінування автодороги М19 Доманове-Ковель Чернівці- Тереблече км. відрізок 0.00 + 0.600 (на території Волинської області) та на балансі якої перебували відповідні мінно-вибухові засоби, які 20.05.2024 о близько 17:30 год. здетонували на даному відрізку дороги.
10. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.
11. Повідомити Державну прикордонну службу України та Міністерство оборони України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
12. Розгляд клопотання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про залучення співвідповідача відкласти до наступного судового засідання.
13. Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.М. Горплюк