65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3261/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:
за позовом: Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 7)
про стягнення 1 126,62 грн
1. Короткий зміст позовних вимог.
14.08.2025 Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-189/16 від 20.12.2016 у розмірі 603 грн 79 коп., пеню в розмірі 105 грн 54 коп., штраф в розмірі 30 грн 19 коп., 3% річних в розмірі 60 грн 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 326 грн 70 коп., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язань за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу у частині внесення повної та своєчасної оплати за розміщення рекламного засобу.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19.08.2025 було відкрито провадження у справі №916/3261/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз'яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
Ухвала суду від 19.08.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача 20.08.2025 о 03:10, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи (а.с.98). Відповідачу вказана ухвала була надіслана на його юридичну адресу, що зазначена в ЄДР, втім, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.99-101).
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланого відповідачу на зареєстровану адресу місця знаходження поштового відправлення із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (а.с.99-101), суд зазначає про виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідних процесуальних дій (відкриття провадження у справі).
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до ч.4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Враховуючи необхідність забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.
20.12.2016 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей-М» було укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-189/16.
На підставі п.8.1, п.8.2 договору, зважаючи на строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 01-26-34 від 17.03.2017, договір № 01-16-189/16 мав діяти до 27.02.2022, втім, після 27.02.2022 договір продовжив свою дію зважаючи на відсутність звернень відповідача із заявами про припинення дії дозволу, а також пролонгацію строку його дії на період воєнного стану та на 3 місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314.
Проте, відповідно до розпоряджень начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.06.2024 № 512р (зі змінами) та від 31.10.2024 № 1005р, плата за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів на території Херсонської міської громади не нараховується за період з 01.03.2022 до 31.12.2024, а також з 01.01.2025 до дати завершення бойових дій, визначеної наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.
Таким чином, фактичне нарахування сум за спірним договором, які підлягали оплаті відповідачем, позивачем здійснено лише до 28.02.2022.
Як зазначає позивач, протягом періоду з 01.01.2021 по 28.02.2022, за який позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості за договором, рекламний засіб розміщувався відповідачем на об'єкті комунальної власності за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), буд. 7 на підставі наданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради дозволу на розміщення зовнішньої реклами - Дозвіл № 01-26-34 від 17.03.2017, з огляду на що за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 нарахування плати за розміщення рекламного засобу на підставі дозволу здійснювалося відповідно до п. 2.3.3 договору - у розмірі 100% плати за тимчасове користування місцем із дати прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розрахунок якої визначається згідно із додатками до договору.
Зокрема, у період з 01.01.2021 по 28.02.2022 року, розмір щомісячної оплати, що мала вноситися відповідачем за право користування, переданим йому робочим органом місцем для розміщення рекламного засобу, визначено уточненням від 28.02.2017 до договору та уточненням від 01.06.2021 до договору та додатками до договору № 3, № 4.
Таким чином, позивач зазанчає, що у відповідача існувало зобов'язання зі здійснення щомісячної плати за договором: у період з 01.01.2021 по 31.05.2021 у розмірі 99 грн 36 коп., а у період з 01.06.2021 по 28.02.2022 у розмірі 203 грн 69 коп. Підвищення розміру щомісячної плати за договором з 01.06.2021 зумовлено прийняттям виконавчим комітетом Херсонської міської ради 18.05.2021 рішення № 203 «Про затвердження Тарифів та Коефіцієнтів на території Херсонської міської територіальної громади», що стало підставою для перерахунку плати за договором.
Відтак, у період з 01.01.2021 по 28.02.2022 відповідачем мало бути сплачено 2 322,73 грн, натомість, відповідач здійснив лише часткову оплату: 15.11.2021 на суму 1614,61 грн та 08.12.2021 на суму 203,69 грн, що свідчить про порушення строків виконання зобов'язання щодо оплати за користування місцем для розташування рекламного засобу, визначених умовами договору - з січня по жовтень 2021 року, а також про невиконання зобов'язання щодо оплати за січень та лютий 2022 року.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача залишок боргу у сумі 603,79 грн.
З огляду на порушення відповідачем грошового зобов'язання позивачем на підставі п.6.3, 6.4 договору було нараховано пеню в розмірі 105 грн 54 коп. та штраф в розмірі 30 грн 19 коп., а також, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних в розмірі 60 грн 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 326 грн 70 коп., які останній просить стягнути у судовому порядку.
При цьому, позивач зазначає, що ним було направлено на електронну адресу відповідача претензію від 09.05.2024 за вих.№01-32-219/24 разом з рахунком на оплату №623 від 07.05.2024 та актом звірки взаємних розрахунків, також направлено на електронну та юридичну адреси відповідача претензію від 12.06.2024 за вих.№01-32-426/24 разом з рахунком на оплату № 38 від 03.06.2025 та актом звірки взаємних розрахунків, водночас, вказані претензії залишилися без виконання, а заборгованість не погашена.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
20.12.2016 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей-М» (Організація) було укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-189/16 (а.с.19-22), відповідно до п.1.1 якого Управління як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому договором, надає, а Організація приймає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі - Р3), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами. Договір визначає відносини сторін щодо тимчасового платного користування Організацією місцем (п.1.2 договору).
Відповідно до п.1.3 договору адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договором, визначаються згідно з додатком 1 до договору.
Згідно з п.2.1, 2.2 договору за користування місцем Організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради. Підставою для нарахування та внесення Організацією на поточний рахунок Управління плати є цей договір та відповідні додатки до нього.
Відповідно до п.2.4 договору плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується Організацією щомісяця, за 10 днів до кінця поточного місяця, за розрахунками, згідно з додатком 2 до Договору, у безготівковій формі, на поточний рахунок робочого органу, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у місті Херсоні, незалежно від наслідків господарської діяльності Організації, наявності або відсутності підписаних Сторонами актів наданих послуг.
Плата за місяць за тимчасове користування об'єктами і територіями для розташування рекламних засобів у м. Херсоні розраховується за формулою: П = S х Р х А, де: П - розмір плати за місяць, S - площа рекламної конструкції, Р вартість користування за 1 кв.м., А коефіцієнт зони розміщення рекламного засобу.
Згідно з п.2.6 договору Розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за цим Договором при відсутності РЗ, дозвіл на право розміщення якого виданий у встановленому чинним законодавством порядку.
У разі прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про збільшення плати за користування місцем, Управління письмово повідомляє Організацію про такі зміни та надає копію відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування (п.2.7 договору).
Відповідно до п.2.8, 2.9 договору умови Договору щодо розміру плати за користування місцем змінюються у відповідності до прийнятого рішення з моменту набрання ним чинності. У разі незгоди Організації з новим розміром плати за користування місцем, що встановлений відповідним рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування, вона має можливість письмово звернутися до Управління із заявою про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Сторонами у п.6.3 договору погоджено, що за несвоєчасну оплату платежів за користування місцем Організація сплачує на користь Управління пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за весь час прострочення.
Відповідно до п.6.4 договору за прострочення внесення платежів за користування місцем (-ями), що складає більше 1 місяця, Організація додатково сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від простроченої суми.
Пунктами 8.1, 8.2 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу. Дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.
Згідно з п.8.3 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі і вступають у силу з моменту підписання їх сторонами, за винятком випадків змін умов договору, передбачених пунктами 2.7, 2.8. договору, та уточнень до нього, у разі не продовження терміну дії дозволу на місце (-ця), передбачене в додатках 1, 2 договору.
Додатками №1, 2 до договору визначено вид, тип, розмір та місце розташування рекламного засобу: сіті-лайт двосторонній 1,86*1,3 по вул.Я.Мудрого (Радянська) (у районі будинку №7), а також розмір щомісячної плати за розміщення зовнішньої реклами: за період з 20.12.2016 до 19.03.2017 щомісячна плата становить 124,20 грн (125%, з яких 25% - за пріоритет, 100% - за фактичне розташування рекламного засобу) (а.с.23; а.с.25 зі звороту).
Відповідно до уточнень до договору, за період з 28.02.2017 до 27.02.2022 щомісячна плата становить 99,36 грн (а.с.24-25).
В подальших уточненнях до договору (а.с.25) зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №203 "Про затвердження Тарифів та Коефіцієнтів на території Херсонської міської територіальної громади" від 18.05.2021 (а.с.73-76) здійснено перерахунок по договору та зазначено, що з 1.06.2021 плата за тимчасове користування місцем для ТОВ "Джей-М" здійснюється згідно з додатками 3,4 договору.
Додатками №3,4 до договору визначено, що за період з 1.06.2021 до 27.02.2022 щомісячна плата становить 203,69 грн.
При цьому, враховуючи, що підвищення розміру щомісячної плати за договором з 01.06.2021 зумовлено прийняттям виконавчим комітетом Херсонської міської ради 18.05.2021 рішення № 203 «Про затвердження Тарифів та Коефіцієнтів на території Херсонської міської територіальної громади», згідно з п.2.8 та п.8.3 договору, відповідний розмір плати за користування місцем змінюється з моменту набрання чинності відповідним рішенням та вказані зміни вступають в силу незалежно від підписання їх сторонами.
В матеріалах справи наявна додаткова угода до договору, у якій зазначено, що відповідно до рішень міської ради від 26.02.2021 №73 «Положення про управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради» (а.с.77-87), від 23.07.2021 №447 «Про визначення управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради балансоутримувачем майна комунальної власності Херсонської міської територіальної громади», враховуючи пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2021 №205, з 28.07.2021 внесено зміни до договору, замінивши сторону, уповноважену Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради. Всі інші пункти договору, в тому числі, пункт 8 залишено без змін (а.с.24 зі звороту).
Матеріали справи містять дозвіл №01-26-34 від 17.03.2017 на розміщення зовнішньої реклами, виданий ТОВ "Джей-М" (а.с.26-47) на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 28.02.2017 №59 (а.с.48), строком дії з 28.02.2017 до 27.02.2022.
10.05.2024 позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача претензію від 09.05.2024 за вих. № 01-32-219/24 щодо необхідності сплати загальної суми заборгованості за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, додатком до якої є рахунок на оплату №623 від 07.05.2024 на суму 196,41 грн за лютий 2022 року та акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача становить 603,79 грн, про що свідчить скріншот з електронної пошти позивача (а.с.49-51).
Крім того, позивачем було направлено на електронну та юридичну адреси відповідача претензію від 12.06.2024 за вих.№01-32-426/24 щодо необхідності сплати загальної суми заборгованості за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу та штрафних санкцій, додатками до якої є рахунок на оплату № 38 від 03.06.2025 та акт звірки взаємних розрахунків (а.с.52-56).
Позивачем надано суду інформацію щодо розрахунку заборгованості, з якого вбачається, що з січня 2021 року до лютого 2022 року було нараховано 2 322,73 грн та сплачено відповідачем 1 818,30 грн, заборгованість станом на 1.03.2022, з урахуванням зарахування здійснених відповідачем оплат у хронологічному порядку, складає 603,79 грн (а.с.57), у тому числі за грудень 2021 року у сумі 203,69 грн, січень 2022 року - 203,69 грн та за лютий 2022 року (до 27.02.2022) - 196,41 грн; а також надано суду розрахунок боргу, пені, 5% штрафу, інфляційних втрат та 3% річних (а.с.58).
Відповідно до розпоряджень начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.06.2024 № 512р (зі змінами згідно з розпорядженням №1032р від 6.11.2024) (а.с.66-67) та від 31.10.2024 № 1005р (а.с.88), плата за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів на території Херсонської міської громади не нараховується за період з 01.03.2022 до 31.12.2024, а також з 01.01.2025 до дати завершення бойових дій, визначеної наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.
Матеріали справи також містять акт приймання-передачі матеріальних цінностей з Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, згідно з яким, з метою організації обліку та збереження матеріальних цінностей, які перебувають на балансовому обліку та у користуванні управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, та забезпечення нерозривності виконання повноважень з питань зовнішньої реклами, враховуючи рішення міської ради від 26.02.2021 №73 "Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами), на виконання пункту №67 додатка 1 до рішення міської ради від 23.07.2021 №447 «Про визнання управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради балансоутримувачем майна комунальної власності Херсонської міської територіальної громади», Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради прийняло договори з усіма уточненнями, змінами та доповненнями тощо, зокрема, договір №01-16-189/16 від 20.12.2016, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей-М» (п.77 акту) (а.с.59-64).
Таким чином, суд доходить висновку про заміну сторони договору - Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.
5. Позиція суду.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено судом, між 20.12.2016 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей-М» (Організація) було укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-189/16 (а.с.19-22).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладений між сторонами договір є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з ч.1 ст.630 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Таким чином, враховуючи, що заборгованість у сумі 196,41 грн за лютий 2022 року позивачем нараховано до 27.02.2022, тобто, до дати закінчення дії дозволу, суд вважає таке нарахування правомірним.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 603,79 грн, відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом, відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов'язання за договором у вигляді пені та штрафу погоджена сторонами у п.6.3, 6.4 договору.
Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати за користування місцем для розташування рекламного засобу, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені та штрафу.
Перевіривши надані позивачем розрахунок суми штрафу у розмірі 30,19 грн, суд вважає останній правильним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд встановив помилковість останнього в частині визначення кінцевих дат нарахування пені, а також нарахування пені на загальну суму заборгованості, що спричинило нарахування пені позивачем більш ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання у цій частині мало бути виконано (відповідно до п.2.4 договору плата вноситься за 10 днів до кінця поточного місяця), з огляду на що, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власний розрахунок пені (окремо на заборгованість за грудень 2021 року у сумі 203,69 грн (строк оплати - до 21.12.2021 включно), за січень 2022 року у сумі 203,69 грн (строк оплати - до 21.01.2022) та лютий 2022 року у сумі 196,41 грн (строк оплати - до 18.02.2022 включно), а також враховуючи, що початковою датою нарахування пені позивачем зазначено 1.03.2022. Згідно з проведеним розрахунком сума пені становить 71,61 грн.
Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
203,6901.03.2022 - 02.06.20229410,000.05510,49
203,6903.06.2022 - 22.06.20222025,000.1375,58
203,6901.03.2022 - 02.06.20229410,000.05510,49
203,6903.06.2022 - 22.07.20225025,000.13713,95
196,4101.03.2022 - 02.06.20229410,000.05510,12
196,4103.06.2022 - 19.08.20227825,000.13720,99
Таким чином, суд доходить про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені у сумі 71,61 грн.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача також 3% річних та інфляційних втрат.
Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних у розмірі 60,40 грн та інфляційних втрат у розмірі 326,70 грн за період з 1.03.2022 до 30.06.2025, суд вважає їх правильними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно.
Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 7, код ЄДРПОУ 23136587) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37, код ЄДРПОУ 44326699) заборгованість за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-189/16 від 20.12.2016 у розмірі 603 /шістсот три/ грн 79 коп., пеню в розмірі 71 /сімдесят одна/ грн 61 коп., штраф в розмірі 30 /тридцять/ грн 19 коп., 3% річних в розмірі 60 /шістдесят/ грн 40 коп., інфляційні втрати в розмірі 326 /триста двадцять шість/ грн 70 коп., судовий збір у сумі 2 349 /дві тисячі триста сорок дев'ять/ грн 45 коп.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Щавинська