вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/384/25
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» (вул. Європейська, 30/2, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н Київської області, ідентифікаційний код 42120780)
У підсумкове засідання учасники справи не з'явилися
1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» (далі - ТОВ «Стан-Райс», боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядницею майна арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2019; далі - розпорядниця майна); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання на 19.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.
07.04.2025 суд, на виконання абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 75703.
За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 19.05.2025 в якій зазначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред'явлених до ТОВ «Стан-Райс» становить 56 272 932,57 грн з яких 102 280,00 грн - витрати пов'язанні із провадженням у справі про банкрутство, 21 394 671,00 грн - основний платіж, 34 775 981,57 грн - штрафні санкції, та складаються із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор-1) та призначено підсумкове засідання на 19.05.2025.
Між тим ухвалою суду від 22.09.2025, зокрема, визнані вимоги (з правом дорадчого голосу) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, кредитор-2) до ТОВ «Стан-Райс» у загальному розмірі 13 344,80 грн, з яких: 4 844,80 грн - судові витрати, 8 500,00 грн - штрафні санкції.
2. На підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підсумковому засіданні неодноразово оголошувалася перерва та яке неодноразово відкладалося. Черговий розгляд справи призначений на 20.11.2025.
У підсумкове засідання розпорядниця майна та представники кредитора-1 і боржника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (протокол судового засідання від 03.11.2025, розписка про час і дату наступного засідання від 03.11.2025, поштове відправлення АТ «Укрпошта»). У свою чергу, явка вказаних учасників справи обов'язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст.42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.
Разом із цим у підсумкове засідання також не з'явився представник кредитора-2, проте останній подав через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» заяву від 20.11.2025 (вх. № 16267/25) про проведення засідання без його участі, яку суд, на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.
3. Водночас через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від розпорядниці майна надійшли:
клопотання від 11.07.2025 (вх. № 6531) в якому, з урахуванням уточнюючого клопотання від 03.11.2025 (вх. № 15173/25), просить ввести процедуру ліквідації ТОВ «Стан-Райс» та призначити ліквідатором боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С.;
заява від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25), про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна.
У свою чергу, заперечень/письмових пояснень від кредиторів та/або боржника щодо проведеної арбітражною керуючою процедури розпорядження майна до суду не надходили.
4. Розглянувши заявлені клопотання/заяви, дослідивши надані докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Згідно з ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Частиною 3 ст. 49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому КУзПБ; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 30.11.2023 у справі № 907/935/21).
За ст. 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
У свою чергу, суд зазначає, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч.3 ст.44 КУзПБ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 911/3095/23 на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч. 2 ст. 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (п. 4 ч. 4 ст. 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.
4.1. Так, із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2025 убачається, що ТОВ «Стан-Райс»: створене 08.05.2018; основний вид діяльності - «Рекламні агентства», код КВЕД 73.11; місце знаходження - 08132, Київська область, Києво-Святошинький р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, 30/2; керівник та засновник - ОСОБА_1 .
4.2. Відповідно до абз. 1-3 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому КУзПБ порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.
На виконання зазначених приписів розпорядницею майна надано суду:
повідомлення від 14.05.2025 про відсутність заяв з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 6593/25) в якому зазначено, що протягом строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, до розпорядниці майна інші заяви з кредиторськими вимогами до боржника не надходили;
повідомлення про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника від 14.05.2025 (вх. № 6598/25);
повідомлення від 14.05.2025 (вх. № 6602/25 від 15.05.2025) про відсутність вимог щодо виплати заробітної плати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян;
повідомлення від 30.07.2025 (вх. № 10613/25) про розгляд заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
реєстр вимог кредиторів станом на 20.05.2025 (вх. № 6919/25 від 21.05.2025) та станом на 26.09.2025 (вх. № 13462/25 від 01.10.2025), відповідно до яких загальний розмір кредиторських вимог до ТОВ «Стан-Райс» становить 56 286 277,37 грн та складаються з вимог: ГУ ДПС у Київській області у розмірі 56 272 932,57 (1 черга - 102 280,00 грн - судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого, 3 черга - 21 394 671,00 грн - основний борг та 6 черга - 34 775 981,57 грн - неустойка, штраф/пеня); ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 13 344,80 грн (1 черга - 4 844,80 грн - судовий збір та 6 черга - 8 500,00 грн - неустойка, штраф/пеня).
4.3. Частиною 3 ст. 44 КУзПБ установлено обов'язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
4.3.1. На виконання зазначеного припису розпорядниця майна зверталася до керівника (засновника) боржника із запитом від 14.04.2025 вих. № 02-33/319 з проханням надати документи та інформацію, необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках та сприяти проведенню розпорядницею майна інвентаризації. Вказане підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком та накладною поштового відправлення № 5193100171920 від 19.04.2025, яке було повернуте 01.05.2025, що підтверджується відповідною довідкою АТ «Укрпошта».
4.3.2. Із долученого до матеріалів справи висновку розпорядниці майна про наявність ознак доведення до банкрутства від 27.06.2025 № 02-33/641 (вх. № 5945 від 30.06.2025) убачається, що починаючи з лютого 2020 року боржник не подає податкову та фінансову звітність до управління статистики та органу ДПС, а тому підготувати аналіз фінансово-господарського стану боржника неможливо.
Крім того у вказаному висновку зазначає, що:
20.02.2020, після виникнення у боржника заборгованості перед бюджетом, відбулася зміна найменування боржника, передача корпоративних прав громадянину України ОСОБА_1 з реєстрацією місця знаходження як фізичної особи у м. Хрустальний Луганської області (на тимчасово окупованої території з 2014 року);
у ході здійснення процедури розпорядження майном на підставі зібраної інформації, зокрема, й з відкритих інформаційних баз даних та реєстрів, були встановлені ознаки критичної неплатоспроможності та ознаки доведення ТОВ «Стан-Райс» до банкрутства, що є підставою застосування субсидіарної відповідальності до винних осіб;
боржник не має активу, у т.ч. відсутня інформація щодо підтвердженої дебіторської заборгованості, але у боржника є зобов'язання у розмірі 63 084 527, 22 грн;
фактичне припинення діяльності понад п'ять років, відсутність у боржника активів достатніх для здійснення господарської діяльності, наявність непогашеної кредиторської заборгованості, відсутність осіб, зацікавлених у відновленні платоспроможності боржника, - свідчать про ознаки критичної неспроможності боржника та ознаки доведення до банкрутства.
4.4. Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.
Так, доказів звернення до правоохоронних органів із відповідним повідомленням розпорядницею майна суду надано не було
4.5. Згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
4.5.1. На виконання зазначених положень, розпорядницею майна проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складений акт від 05.06.2025 із змісту якого вбачається, що у боржника не виявлено в наявності: об'єктів нерухомого майна; транспортних засобів; обладнання, меблів, пристроїв та іншого майна; виробничих запасів; цінних паперів; грошових коштів (як готівки так і на банківських рахунках); товарно-матеріальних цінностей; дебіторської заборгованості.
4.5.2. Також розпорядницею майна для перевірки майнового стану боржника у квітні 2025 року направлялися запити до відповідних державних органів/установ, та отримано наступні відповіді від:
РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/05-4047-2025 від 18.04.2025 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником;
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській, Черкаській та Чернігівських областях № 50-03.02-1220 від 29.04.2025 про відсутність нерухомого майна, яке б перебувало на балансі боржника;
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/6446 від 17.04.2025 про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Стан-Райс» пакетів голосуючих акцій;
Державного космічного агентства України № 2545-3.1 від 17.04.2025 про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Стан-Райс» унікальних об'єктів космічної діяльності;
Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України № 6978/02-1-1/15-25 від 25.04.2025 про відсутність зареєстрованих суден за боржником;
ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № Вих-10-10/3183-25 від 17.04.2025 про відсутність зареєстрованої техніки за ТОВ «Стан-Райс»;
Головного інформаційного обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» (філія) вх. № 27 від 23.04.2025 щодо відсутності зареєстрованих за боржником вантажних вагонів, локомотивів та іншого залізничного транспорту;
Державної екологічної інспекції України № 9/6/2-28/1210 від 22.04.2025 про відсутність штрафних санкцій нарахованих ТОВ «Стан-Райс»;
Державної служби України з безпеки на транспорті № 3709/2.4/15-25 від 23.04.2025 про відсутність виданих боржнику ліцензій на провадження господарської діяльності із перевезенням пасажирів, вантажів, небезпечних вантажів та відходів, дозвільних документів на регулярні міжнародні перевезення, а також автомобільного транспорту загального користування;
Державної служби геології та надр України № 3375/05-3/2-25 від 01.05.2025 про відсутність водозабірних споруд та обладнання зареєстрованих за ТОВ «Стан-Райс»;
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4419/21.2/7-25 від 18.04.2025 про відсутність у ТОВ «Стан-Райс» ліцензій на право провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг;
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку № 06-3179/101 від 28.04.2025 про відсутність у власності боржника кабельної каналізації електронних комунікаційних мереж;
Державної митної служби України (Київської митниці) №7.8-2/27/13/7377 від 22.04.2025 про відсутність інформації щодо митного оформлення товарів ТОВ «Стан-Райс», а також відсутність коштів на депозитному рахунку митниці;
Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної військової адміністрації № 629/27.01/27.3.1/2025 від 17.04.2025 про відсутність на обліку за ТОВ «Стан-Райс» захисних споруд цивільного захисту - об'єктів цивільного захисту на території Київської області;
Головного управління ДПС у Київській області № 35468/6/10-36-12-01-06 від 22.04.2025 про наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків у банківських установах;
Державної авіаційної служби України № 12/12.5-1401-25 від 21.04.2025 про відсутність зареєстрованих за боржником цивільних повітряних суден;
Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці № Ц/1/13449-25 від 16.04.2025 про відсутність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ «Стан-Райс»;
Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2357/03/18-25 від 29.04.2025 про відсутність виданих ліцензій ТОВ «Стан-Райс» на провадження господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 1000- 0804-8/58423 від 30.04.2025 щодо відсутності заборгованості за ТОВ «Стан-Райс».
Також за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.04.2025 № 422148663 убачається, що у боржника наявний арешт нерухомого майна боржника (номер запису 51674645, вид обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач - Міністерство юстиції України).
Крім того із витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.04.2025 убачається, що за боржником зареєстровані: 26.08.2022 за № 30001128 обтяження (податкова застава), об'єкт обтяження - майно, яке платник податків набуде право власності у майбутньому, обтяжував - ГУ ДПС у Київській області, розмір основного зобов'язання - 62 431 135,19 грн, термін дії 26.08.2027; 11.09.2023 за № 30812238 обтяження (арешт рухомого майна), об'єкт обтяження - все рухоме майно, обтяжувач - Міністерство юстиції України, розмір основного зобов'язання - 56 170 652,57 грн, термін дії 11.09.2028; 14.03.2025 за № 31846421 обтяження (податкова застава), об'єкт обтяження - майно платника податків згідно акту опису майна від 12.03.2025 № 521/42120780/04-36-13-06-64-Ю, обтяжувач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розмір основного зобов'язання - 8 500,00 грн, термін дії 14.03.2025.
4.6. Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.
Частиною 1 ст. 48 КУзПБ передбачено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КУЗПБ, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КУЗПБ конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
При цьому в абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУЗПБ визначено, зокрема, що збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (абз. 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ).
4.6.1. Так, 06.06.2025 розпорядницею майна організовані та проведені в режимі відеоконференції збори кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом та долученими до такого протоколу технічними записами (аудіо та відео), із змісту яких убачається, що на зборах була присутня представниця ГУ ДПС у Київській області - Гладких Олена Володимирівна, що діяла на підставі довіреності від 20.05.2025 № 9639/5/10-36-13-04, а також розпорядниця майна боржника. У свою чергу ГУ ДПС у Київській області є конкурсним кредитором із правом вирішального голосу та має 21 394 671 голосів, що становить 100 % голосів. Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідні збори є повноважними.
Представник (учасник) боржника ОСОБА_1 також повідомлялися про проведення зборів кредиторів, шляхом направлення на адресу боржника повідомлення про призначення перших зборів кредиторів від 20.05.2025 № 02-33/463, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною № 5193100200482 від 22.05.2025 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Так на вказаних зборах кредиторів (протокол від 06.06.2025 № 1) вирішено включити до складу комітету кредиторів ГУ ДПС у Київській області (питання 2 порядку денного) та розгляд питання про введення наступної процедури у справі про банкрутство, або прийняття іншого рішення у відповідності до ст.49 КУзПБ відкласти на наступні збори, які провести шляхом опитування (питання 3 порядку денного).
4.6.2. 10.07.2025 у порядку ч. 3 ст. 48КУзПБ, в дистанційній формі шляхом опитування, відбулися збори кредиторів, що підтверджується супровідним листом ГУ ДПС у Київській області від 09.07.2025 № 52983/6/10-36-13-04 з доданими до нього листами для голосування та протоколом № 2 зборів кредиторів від 10.07.2025.
На вказаних зборах вирішено: уповноважити арбітражну керуючу Маглиш Л.С. звернутися до суду з клопотанням щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ «Стан-Райс» банкрутом та відкриття у справі № 911/384/25 процедури ліквідації (питання 1 порядку денного); запропонувати суду визначити кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 911/384/25 шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (питання 2 порядку денного).
Також 10.07.2025 у порядку ч. 3 ст. 48КУзПБ відбулося засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом № 1. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що комітетом кредиторів боржника прийнято рішення схвалити звіт розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 67 200,00 грн, яка фактично не сплачена за період із 07.04.2025 по 30.06.2025, та звіт про понесені, але не відшкодовані розпоряднику майна витрати у розмірі 464,98 грн за період із 07.04.2025 по 30.06.2025.
4.6.3. 31.10.2025 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48КУзПБ, відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується листом-опитувальником від 22.10.2025 № 02-33/930, адресованого кредитору-1 № 02 33/930, супровідним листом ГУ ДПС у Київській області від 30.10.2025 № 75996/6/10-36-13-04 з листом для голосування та протоколом № 3 засідання комітету кредиторів. Із вказаного протоколу вбачається, що ГУ ДПС у Київській області вирішено: схвалити кандидатуру арбітражної керуючої Маглиш Л.С., звернутися до суду з заявою про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Стан-Райс» та призначення її ліквідатором боржника (питання 1 порядку денного); проголосовано проти схвалення звіту розпорядниці майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 139 200,00 грн за період із 07.04.2025 по 30.09.2025, але враховуючи фактично відпрацьований час та обсяг виконаної роботи в процедурі розпорядження майном затверджено звіт розпорядниці майна про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 07.04.2025 по 30.09.2025 у розмірі 72 000,00 грн, схвалено звіт розпорядниці майна про понесені за період із 07.04.2025 по 30.09.2025 витрати у розмірі 464,98 грн та погоджено право арбітражної керуючої на отримання з депозитного рахунку суду на власний рахунок самозайнятої особи коштів у розмірі 72 000,00 грн (питання 2 порядку денного).
4.7. Відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов'язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.
Із матеріалів справи вбачається, що особи, зазначені у вищевказаному приписі, з метою погашення вимог кредиторів, до розпорядниці майна із відповідним запитом не зверталися.
4.8. Разом із цим з матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стан-Райс» ані до розпорядниці майна ані до суду заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило.
4.9. Водночас судом береться до уваги, те, що метою врегулювання неплатоспроможності у процедурі банкрутства, за загальним правилом, є задоволення існуючих вимог кредиторів у межах процедур, встановлених КУзПБ.
Так, у межах процедур банкрутства судом аналізується реальний економічний характер відносин, що склався у межах процедури банкрутства, аби, за загальним правилом, не допустити ліквідації платоспроможного боржника, що мало б ознаки фіктивного банкрутства, але й не допустити ситуації, аби законні вимоги конкурсних кредиторів залишалися б незадоволеними.
Тому наявність або відсутність ознак неплатоспроможності має встановлюватися не лише формально, а й з огляду на зміст реальної економічної діяльності боржника та інтереси кредиторів, які полягають, передусім, у бажанні погасити свої вимоги у межах існуючої процедури банкрутства. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 908/713/20.
Крім того, під час визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, судом досліджується як об'єктивна, так і суб'єктивна складові діяльності боржника.
Об'єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсним кредитором.
Суб'єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсного кредитора і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.
Отже, судом установлено, що: розмір заборгованості ТОВ «Стан-Райс» перед визнаними судом кредиторами становить 56 286 277,37 грн; податкова звітність до контролюючого органу починаючи з 2020 року боржником не подавалася; доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна ані боржником суду надано не було; відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; боржником та/або власником майна, власником корпоративних прав боржника не вчинялися дії з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство.
Також до суду як від боржника так і кредитора не надходили пропозиції щодо застосування до боржника іншого способу задоволення кредиторських вимог, а саме через санацію або укладення мирової угоди.
З огляду на зазначене суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури, у зв'язку із чим відповідне клопотання розпорядниці майна про визнання боржника банкрутом та відкриття судової процедури ліквідації підлягає задоволенню.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених КУзПБ, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Відповідно до ч. 5, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів/комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Як зазначалося вище, комітетом кредиторів прийняте рішення (протокол від 31.10.2025 № 3), зокрема, схвалено кандидатуру арбітражної керуючої Маглиш Л.С. на призначення її ліквідатором боржника.
У свою чергу, рекомендована комітетом кредиторів арбітражна керуюча надала суду заяву про згоду на призначення її ліквідатором у справі від 03.11.2025 (вх. № 7725) і сповістила, що вона не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідаторкою ТОВ «Стан-Райс» арбітражну керуючу Маглиш Л.С., у зв'язку із чим відповідне клопотання розпорядниці майна у вказаній частині підлягає задоволенню.
6. Додатково суд звертає увагу на наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.
6.1. Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Крім того, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов'язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням (ч. 2 ст. 59 КУзПБ).
6.2. Додатково суд звертає увагу, що згідно до ч.2 ст. 58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до ст. 52 КУзПБ.
7. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно до абз. 6 ч. 6 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Так, ухвалою суду від 07.04.2025, зокрема, установлено арбітражній керуючій Маглиш Л.С. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядниці майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Київській області на депозитний рахунок суду.
У свою чергу, абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, зокрема, встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Як зазначено у п. 3.6.3. даної постанови, 10.07.2025 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення схвалити звіт розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 67 200,00 грн, яка фактично не сплачена за період із 07.04.2025 по 30.06.2025, та звіт про понесені, але не відшкодовані розпорядниці майна витрати у розмірі 464,98 грн за період із 07.04.2025 по 30.06.2025.
31.10.2025 на засідання комітету кредиторів (протоколом № 3 від 31.10.2025) ГУ ДПС у Київській області проголосувало проти схвалення звіту розпорядниці майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 139 200,00 грн за період із 07.04.2025 по 30.09.2025, але враховуючи фактично відпрацьований час та обсяг виконаної роботи, вирішив затвердити звіт у розмірі 72 000,00 грн. Також схвалено звіт розпорядниці майна про понесені за період із 07.04.2025 по 30.09.2025 витрати у розмірі 464,98 грн та погоджено право на отримання з депозитного рахунку суду коштів у розмірі 72 000,00 грн (питання 2 порядку денного).
Ураховуючи заперечення комітету кредиторів боржника щодо розміру нарахованої розпорядницею майна грошової винагороди, суд зазначає наступне.
7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році установлено мінімальну заробітну плату у розмірі з 1 січня 2025 року - 8 000,00 грн.
Таким чином, розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядниці майна становить 24 000,00 грн за місяць (8000,00*3=24 000,00).
Водночас під час розгляду та затвердження звіту розпорядниці майна суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, яка полягає у тому, що господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялися таким арбітражним керуючим протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Так, перевіривши розрахунок розміру грошової винагороди арбітражної керуючої суд вважає за необхідне врахувати, що:
вперше з клопотанням про введення процедури ліквідації ТОВ «Стан-Райс» та призначення її ліквідатором боржника арбітражна керуюча Маглиш Л.С. звернулася 11.07.2025, адже вважала що нею вчинені усі необхідні під час проведення процедури розпорядження майном дії;
дії розпорядниці майна та подача додаткових документів до суду після звернення з вищевказаним клопотанням та заявою про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 67 200,00 грн за період із 07.04.2025 по 30.06.2025 (крім розгляду кредиторських вимог кредитора-2), вчинялися останньою, зокрема, на виконання ухвали суду від 11.08.2025 (у зв'язку з неналежним оформленням попередньо поданих документів).
Додатково суд зазначає, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися за комплекс вчинених дій таким арбітражним керуючим, які призвели до результату та досягли мету процедури розпорядження майном, а не за окрему дію (направлення запиту, участь у судовому засіданні та інше).
За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність затвердження звіту розпорядниці майна у розмірі, затвердженому комітетом кредиторів, а саме - 72 000,00 грн.
7.2. Як зазначає арбітражна керуюча у відповідному звіті, нею понесені витрати в загальній сумі 464,98 грн, що включають в себе: 269,98 грн - оплата послуг поштового зв'язку; 115,00 грн - оплата за надання відомостей з ЄДРПОУ; 80,00 грн - плата за надання витягу з ДРРП. На підтвердження вказаного надала копії: платіжної інструкції від 10.04.2025 № 32 на суму 80,00 грн - оплата відомостей з ДРРП, квитанції від 05.06.2025 № 59FK-FQD6-7MFE на суму 115,00 грн - оплата за надання відомостей з ЄДРПОУ; фіскальних чеків від 22.05.2025 № 5193100200482 на суму 64,99 грн, від 07.05.2025 № 5193100187370 на суму 64,99 грн, від 15.04.2025 № 5193100171911 на суму 70,00 грн та № 5193100171920 на суму 70,00 грн - надсилання поштовою кореспонденцією повідомлень про призначення перших зборів кредиторів боржнику, запитів до АТ КБ «Приватбанк» та органу виконавчої служби.
Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати арбітражної керуючої у загальному розмірі 464,98 грн (80,00 + 115,00 + 64,99 + 64,99 + 70,00+ 70,00) пов'язані саме із виконанням нею повноважень розпорядниці майна боржника.
7.3. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 30 КУзПБ, зокрема, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У свою чергу, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз. 5 ч. 1 ст. 30 КУзПБ).
Так, ініціюючим кредитором у даній справі ГУ ДПС у Київській області внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 72 000,00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, що підтверджується платіжною інструкцією № 3602 від 26.12.2024.
Як зазначено у п. 6.1. даної постанови, сума основної грошової винагороди Маглиш Л.С. за виконання нею своїх повноважень у період із 07.04.2025 по 30.09.2025 становить 72 000,00 грн.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги арбітражної керуючої та виплати з депозитного рахунку суду грошову винагороду у розмірі 72 000,00 грн.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 232-233 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44, 48-49, 58, 60 КУзПБ, суд
1. Клопотання розпорядниці майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» Маглиш Лади Сергіївни від 11.07.2025 (вх. № 6531), з урахуванням уточнюючого клопотання від 03.11.2025 (вх. № 15173/25) - задовольнити.
Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» (ідентифікаційний код 42120780).
2. Припинити повноваження розпорядниці майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2019 видане 10.11.2021 Міністерством юстиції України).
3. Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» (вул. Європейська, 30/2, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н Київської області,, ідентифікаційний код 42120780) банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
4. Призначити ліквідаторкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2021; адреса: вул. Ковалевича, 3, оф. 2; м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51931; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
5. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (якщо цього не було зроблено раніше), члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
6. Зобов'язати протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідаторці Маглиш Ладі Сергіївні.
7. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.
8. Заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна - задовольнити частково.
Затвердити звіт арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни про нарахування грошової та виплату основної винагороди від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25) за виконання повноважень розпорядниці майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» у період із 07.04.2025 по 30.09.2025 у розмірі 72 000,00 грн.
В іншій частині заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна - відмовити.
9. Виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні (свідоцтво № 2019 від 10.11.2021; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «А-БАНК», МФО 307770, за виконання нею повноважень розпорядниці майна у справі № 911/384/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» у період із 07.04.2025 по 30.09.2025.
10. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, постанова набрала законної сили 20.11.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Повний текст постанови
складний та підписаний 11.12.2025.