ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.12.2025Справа № 910/13169/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» (07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261 А, прим. 68; ЄДРПОУ 36517568)
до відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 21602826)
про визнання недійсним та скасування рішення від 16.10.2025 у справі №500/60/202-рп/к.24
без виклику представників сторін,
До Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про:
- визнання недійсним та скасувати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2025 р. у справі № 500/60/202-рп/к.24.
Одночасно з пред'явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 24.10.2025, предметом якої є:
- зупинити дію рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2025 р. у справі № 500/60/202-рп/к.24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код: 36517568) до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили;
- застосувати захід забезпечення позову і заборонити до набрання рішенням суду законної сили Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, його посадовим особам та структурним підрозділам, а також уповноваженим особам поширення недоведеної інформації про ймовірні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код: 36517568) антиконкурентного законодавства шляхом публікації і розміщення на сайті, в інших джерелах та у Державному реєстрі суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а також у Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань сформований станом на 11.12.2025, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, буд. 261А, приміщення 68. Дані про перебування юридичної особи (Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ») у процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санції відсутні.
Ухвала суду від 03.11.2025 року була направлена позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу - 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261 А, прим. 68. Конверт з ухвалою суду від 03.11.2025 було повернуто до суду 17.11.2025 року відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено позивачу, з відміткою «адресат відсутній».
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки, з урахуванням робочих днів, до 21.11.2025 включно.
Однак, станом на 11.12.2025 (з урахуванням строку на поштове відправлення) від позивача (представника) не надходила заява про усунення недоліків поданого у справі № 910/13169/25 позову.
Крім цього, Ухвала суду від 03.11.2025 року була направлена представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» - директору Гончаренко І.В. рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу - 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 275, кв. 171. Конверт з ухвалою суду від 03.11.2025 було повернуто до суду 18.11.2025 року відділенням поштового зв'язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено представнику позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Частиною 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки, з урахуванням робочих днів, до 24.11.2025 включно.
Однак, станом на 11.12.2025 (з урахуванням строку на поштове відправлення) від позивача (представника) не надходила заява про усунення недоліків поданого у справі № 910/13169/25 позову.
Крім того, Ухвала суду від 03.11.2025 року була направлена позивачу (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ) в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 05.12.2025 о 15:07, про що свідчить квитанція №5283439 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки ухвалу від 03.11.2025 отримано позивачем 05.12.2025 о 15:07, то з урахуванням положень ст. 242 ГПК України, ухвала вважається отриманою 05.12.2025.
Однак, станом на 11.12.2025 від позивача (представника) не надходила заява про усунення недоліків поданого у справі № 910/13169/25 позову.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 905/1977/21.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Позивачем (представником) не було подано заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, також матеріали справи не містять заяв/клопотань в яких було зазначено про неможливість виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2025.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).
Отже, приписами ст. 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції. Разом з тим частиною шостої зазначеної статті визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 904/656/21 (185/4936/21).
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 03.11.2025 та не усунули недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» підлягає поверненню.
Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ІНЖИНІРИНГ» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про визнання недійсним та скасувати рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2025 р. у справі № 500/60/202-рп/к.2 - повернути позивачу.
Дана ухвала відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалу складено та підписано 11.12.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА