Справа № 930/2598/25
Провадження №3/930/919/25
11.12.2025 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
19.10.2025 року о 06:50 год. в с.Гриненки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT Т 440» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миру, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19.10.2025 року о 06:50 год. в с.Гриненки, по вул.Миру,водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Т 440» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, під час чого проводилася фото та відео фіксація, результат огляду 0,99 ‰ проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння не згоден, було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.11.2025, 01.12.2025 та 11.12.2025 не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця його проживання та смс-повідомлення на номер телефону. 01.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою отримати правову допомогу. Суд відклав розгляд справи на 11.12.2025, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи пояснень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487657 від 19.10.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487677 від 19.10.2025 року, 19.10.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, результатом огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Алкотест № 6810, безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487657 від 19.10.2025 року та схеми місця ДТП, 19.10.2025 року о 06:50 год. в с.Гриненки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT Т 440» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миру, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 487677 від 19.10.2025 року, 19.10.2025 року о 06:50 год. в с.Гриненки, по вул.Миру,водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Т 440» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, під час чого проводилася фото та відео фіксація, результат огляду 0,99 ‰ проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння не згоден, було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що 19.10.2025 рухаючись із м. Вінниці у м. Тульчин, при в'їзді в село Гриненки перед своїм автомобілем на відстані 4-5 м побачив автомобіл мерседес-бенз жовтого кольору, що рухався попереду, в напрямку м. Тульчина. На той момент коли він його помітив, той стояв на узбіччі із увімкнутими аварійними фарами. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли побачив автомобіль, почав гальмувати. Від удару автомобіль мерседес-бенз знесло на праве узбіччя та в подальшому розвернуло, автомобіль ОСОБА_1 в'їхав у кювет. В письмових поясненнях зазначив, що вину свою частково визнає, оскільки автомобіль мерседес бенз здійснив зупинку у непередбаченому для цього місці.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що при в'їзді у с. Гриненки зупинився підібрати людей, які зупиняли попутний транспорт. Під час маневру, він увімкнув правий поворот та з'їхав на узбіччя. Після зупинки увімкнув аварійку. Приблизно через 30 секунд після зупинки, відчув удар у свій автомобіль, який почало нести по дорозі, передньою частиною в'їхав в електроопору. Автомобілем, який врізався у його машину, виявилася фура з причіпом, яка їхала позаду нього та яку також занесло на праве узбіччя, а в подальшому в кювет.
Проведений 19.10.2025 року на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест№ 6810 показав результат 0,99 ‰ проміле.
З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 19.10.2025 року о 06:50 год. в с.Гриненки, керував автомобілем «RENAULT Т 440» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на з використанням спеціального технічного засобу Алкотест№ 6810, результат огляду 0,99 ‰ проміле. З вказаного запису судом також встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння не погодився, йому було запропоновано пройти освідування у Тульчинській місцевій лікарні, проте він відмовився. Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.9а ПДР, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем «RENAULT Т 440», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснивзіткнення із транспортним засобом, який стояв на узбіччі проїжджої частини, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.9 ПДР керував автомобілем «RENAULT Т 440» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'ягніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Алкотест№ 6810, результат огляду 0,99 ‰ проміле.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс