ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.12.2025Справа № 910/7660/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРГО.» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7660/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (65111, місто Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51; код ЄДРПОУ 39341579)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, 15, оф. 10; код ЄДРПОУ 44950104)
про стягнення 46 853 132 грн 30 коп.,
без виклику сторін,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» про стягнення 46 853 132,30 грн., з яких: 42 589 423,25 грн. - сума основного боргу; 3 542 022,52 грн. - пеня за прострочення поставки товару згідно Додатків № № 4-6 до Договору; 553 662,50 грн. - інфляційні збитки (інфляційне збільшення суми боргу); 168 024,03 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2025.
07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" надійшов відзив на позовну заяву.
07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" надійшла заява про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу.
08.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНЕКС СОЛЮШН" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення.
11.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/7660/25.
11.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» надійшли заперечення проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25.
14.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» надійшли заперечення проти заяви про розстрочку виконання судового рішення.
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від Круторогової Світлани Ігорівни надійшла заява, в якій просить забезпечити проведення судового засідання y справі № 910/7660/25 призначеного 30.07.2025 року о 17:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 заяву Круторогової Світлани Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Круторогової Світлани Ігорівни у розгляді справи №910/7660/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
30.07.2025 у судове засідання з'явилась представник позивача.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання 30.07.2025. Представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 29.07.2025.
Представник позивача заперечила щодо клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 29.07.2025, висловила позицію та надала пояснення.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом 30.07.2025 клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 29.07.2025 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.
20.08.2025 у судове засідання з'явився представник позивача.
20.08.2025 у судове засідання відповідач (представник) не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.2025.
01.10.2025 у судове засідання з'явилась представник позивача.
01.10.2025 у судове засідання відповідач (представник) не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
01.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 12.11.25.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО надійшла заява про долучення до матеріалів справи підсумкову виписку за період з 01.01.2024 по 01.10.2025.
У судове засідання 12.11.2025 з'явився представник позивача.
12.11.2025 у судове засідання не з'явився відповідач (представник). Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 12.11.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, 15, оф. 10; код ЄДРПОУ 44950104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (65111, місто Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51; код ЄДРПОУ 39341579) 42 589 423 (сорок два мільйони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять три) грн 25 коп. - сума основного боргу; 2 479 415 (два мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн 76 коп. - пеня за прострочення поставки товару згідно Додатків № № 4-6 до Договору; 553 662 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн 50 коп. - інфляційні втрати; 168 024 (сто шістдесят вісім тисяч двадцять чотири) грн 03 коп. - 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, 15, оф. 10; код ЄДРПОУ 44950104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (65111, місто Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51; код ЄДРПОУ 39341579) судовий збір у розмірі 549 486 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 31 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Після набрання рішенням законної сили видати накази. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/7660/25 від 07.07.2025 відмовлено.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 100 000 грн.
Представником відповідача 07.07.2025 через систему «Електронний суд» було подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу.
До Господарського суду міста Києва 17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 100 000 грн.
Дану заяву представник позивача обґрунтовує наступним. 07.10.2022 року між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено договір про надання правової допомоги № 1, 11.06.2025 року між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено Додаток № 26 до вказаного договору про надання правової допомоги, згідно яких Позивач в порядку його умов відповідно до Додатку № 26 сплатив 100 000,00 грн. без ПДВ на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» за надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем з урахуванням збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді мста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо, з урахуванням участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі. Додатком № 26 від 11.06.2025 року до зазначеного вище договору про надання правової допомоги встановлено: в подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачується, виходячи із вартості 4 200,00 грн. без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад чотирьох. У випадку ухвалення та набуття чинності рішення відповідного господарського суду у справі за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо на користь Замовника останній оплачує Виконавцю додаткову винагороду в розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ, що є платою за досягнутий адвокатом Виконавця результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.
На підтвердження понесених судових витрат (витрат на правову/правничу допомогу) Позивачем до позову надано копії: Договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 року разом із додатковою угодою від 02.01.2025 року (щодо подовження строку дії договору), Додатком № 26 від 11.06.2025 року, рахунку № 202563 від 12.06.2025 року, платіжної інструкції № 1187 від 16.06.2025 року.
12.11.2025 після участі представника Позивача у судовому засіданні, в якому було проголошено Рішення від 12.11.2025 року, між Замовником та Виконавцем було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року та Додатку № 26 від 11.06.2025 року до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року (надалі - Договір, Додаток № 26, Акт відповідно).
Так, Актом передбачено: 1.Згідно п.п. 1-3 Додатку № 26 відповідно: Предметом цього Додатку № 26 є надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем щодо збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді мста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо. Вартість юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавця за цим Додатком № 26 до Договору становить 100 000,00 грн. без ПДВ з урахуванням збору доказів, підготовки та подання Виконавцем позовної заяви, інших процесуальних документів від імені Замовника тощо, участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі. В подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачується, виходячи із вартості 4 200,00 грн. без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад чотирьох. У випадку ухвалення та набуття чинності рішення відповідного господарського суду у справі за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо на користь Замовника останній оплачує Виконавцю додаткову винагороду в розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ, що є платою за досягнутий адвокатом Виконавця результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події. 2. Послуги, які надані Виконавцем за Договором та Додатком № 26 до нього, повністю відповідають вимогам Договору та Додатку № 26, в повному обсязі виконані Виконавцем (враховуючи збір доказів, підготовку та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/7660/25, представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва у справі № 910/7660/25) та сплачені Замовником. Зауважень та претензій Сторони одна до одної не мають, в т.ч. щодо якості наданих послуг, ціни, обсягу, оплати тощо. 3. Цей Акт є первинним бухгалтерським документом в порядку вимог чинного законодавства України. 4. Цей Акт є невід'ємною частиною Договору та Додатку № 26 до нього.
Також представник позивача звертає увагу, що окрім представництва інтересів Позивача під час розгляду справи № 910/7660/25 адвокатом АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» від імені Замовника було складено та подано до суду та відповідно: заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, заяву щодо покладення на відповідача витрат на правничу допомогу тощо.
З урахуванням змісту позовних вимог, ціни позову, поведінки сторін можна прийти до висновку, що витрати Позивача на правничу допомогу цілком обґрунтовані, пропорційні та спів мірні, зокрема, із ціною позову, а відтак представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату правової (правничої) допомоги: послуг адвоката, в розмірі 100 000,00 грн.
Представником відповідача 07.07.2025 через систему «Електронний суд» було заяву про зменшення витрат на правову допомогу.
Представник відповідача у своїй заяві зазначає, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним та не відповідає критеріям реальності й розумності, що встановлені чинним законодавством України та практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до п.1.2 договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 року укладеним між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем), встановлено, що факт надання та отримання наданих послуг фiксується шляхом укладення двостороннього акту прийому-передачi наданих послуг у вiдповiдностi до умов цього Договору. Натомість, представником Позивача надано додаткову угоду № 26 від 11.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022, згідно якої п.1. вказано, що предметом цього Додатку №26 є надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем щодо збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ "Юнекс Солюшн" щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді м. Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ "Юнекс Солюшн" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди вказано, що вартість юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавця за цим Додатком №26 до Договору становить 100 000,00 грн. без ПДВ з урахуванням збору доказів, підготовки та подання Виконавцем позовної заяви, інших процесуальних документів від імені Замовника тощо, участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі. В подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачуєтсья, виходячи із вартості 4200,00 грн.без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад чотирьох. У випадку ухвалення та набуття чинності рішення відповідного господарського суду у справі за позовом Замовника до ТОВ "Юнекс Солюшн" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо на користь Замовника останній оплачує Виконавцю додаткову винагороду в розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ, що є платою за досягнутий адвокатом Виконавця результат, та є за своєю суттю так званим "гонораром успіху" , нарахування та сплата якого залежить від настання певної події. Проте, додаткова угода №26 від 11.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 не містить детального опису виконаних робіт, а містить майбутнє виконання послуг, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України. Представником позивача не надано акт виконаних робіт, відповідно до п.1.2 договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022. Відсутність такого акта унеможливлює перевірку факту виконання та прийняття заявлених послуг, що прямо суперечить вимогам пункту 1.2 Договору про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 та не відповідає критерію фактичності витрат.
Щодо вартості послуг в розмірі 100 000,00 грн., то відповідач зазначає наступне. Підготовка та подання заяви про стягнення заборгованості до суду не потребує аналізу великої кількості доказів, тим паче збору доказів як зазначено у додатку №26 до Договору, та не потребує значних затрат часу та зусиль. Натомість, представником позивача не надано скільки часу витрачено на підготовку процесуальних документів. Ненадання відомостей щодо часу, витраченого на підготовку процесуальних документів, також не дозволяє оцінити дійсність та необхідність заявлених витрат. Виконання дій пов'язаних із фактичним поданням позовнох заяви до суду не є правничою допомогою, оскільки дані дії не потребують спеціальних фахових знань в галузі права. Позовна заява про стягнення, що подана позивачем, відноситься до незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, не в залежності від суми стягнення. З огляду на предмет та підстави позову, відповідач вважає, що поданий позов є однотипним та стандартним в таких категоріях справи. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Щодо участі адвоката об'єднання у судових засiданнях, розмір суми з розрахунку за 1 судове засідання 4200,00 грн. є завищеною. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони неспівмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції. Розмір гонорару успіху в розмірі 100 000,00 грн. є неспівмірним та завищеним, з виконаною роботою. З огляду на викладене, надані Позивачем документи (Договір про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 року та Додаткова угода № 26 від 11.06.2025 року) не дозволяють належним чином встановити обсяг наданих послуг, оцінити їх фактичну вартість та відповідність критеріям реальності й розумності. Відповідач вважає, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. (як первісний платіж) та 100 000,00 грн. (як "гонорар успіху"), а також 4200,00 грн. за кожне судове засідання є необґрунтованими, завищеними та не мають характеру необхідних, будучи неспівмірними з фактично виконаною роботою. Таким чином, "гонорар успіху" не може бути віднесений до фактичних і неминучих витрат, а тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача про стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а у разі визнання судом необхідності стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх заявлений розмір (що включає 100 000,00 грн. витрат за правову допомогу та 100 000,00 грн. гонорару успіху) до суми 20 000,00 грн.
Розглядаючи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що представник позивача подаючи до суду позовну заяву вказав, що 07.10.2022 року між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено договір про надання правової допомоги № 1, 11.06.2025 року між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено Додаток № 26 до вказаного договору про надання правової допомоги, згідно яких Позивач в порядку його умов відповідно до Додатку № 26 сплатив 100 000,00 грн. без ПДВ на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» за надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем з урахуванням збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді мста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо, з урахуванням участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі. Також вказано, що остаточний розрахунок витраченого часу адвоката та витрат на правову допомогу, що відносяться до судових витрат, може бути надано в порядку вимог ст.ст. 129, 221 та інших норм ГПК України.
У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 17.11.2025 було подано позивачем.
Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПУ України.
У своїй заяві про розподіл судових витрат представник позивача просить суд стягнути на його користь з відповідача 100 000 грн витрати на правову (правничу) допомогу.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Ордер серія ВІ №1310233 від 17.06.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.11.2025, а також долучено до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги № 1 від 07.10.2022 року разом із додатковою угодою від 02.01.2025 року (щодо подовження строку дії договору), Додаток № 26 від 11.06.2025 року, рахунок № 202563 від 12.06.2025 року, платіжну інструкції № 1187 від 16.06.2025 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 07.10.2022 між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено договір про надання правової допомоги № 1, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується відповідно до завдань Замовника надавати йому юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити надані юридичні послуги в порядку та умовах, визначених цим Договором.
11.06.2025 між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено Додаток № 26 до вказаного договору про надання правової допомоги, згідно яких Позивач в порядку його умов відповідно до Додатку № 26 сплатив 100 000,00 грн. без ПДВ на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» за надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем з урахуванням збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо, з урахуванням участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі.
В подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачується, виходячи із вартості 4 200,00 грн. без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад чотирьох.
12.11.2025 між Замовником та Виконавцем було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року та Додатку № 26 від 11.06.2025 року до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року (надалі - Договір, Додаток № 26, Акт відповідно).
Актом передбачено:
1. Згідно п.п. 1-3 Додатку № 26 відповідно: Предметом цього Додатку № 26 є надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем щодо збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді мста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо. Вартість юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавця за цим Додатком № 26 до Договору становить 100 000,00 грн. без ПДВ з урахуванням збору доказів, підготовки та подання Виконавцем позовної заяви, інших процесуальних документів від імені Замовника тощо, участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі. В подальшому вартість участі адвоката у вказаній справі оплачується, виходячи із вартості 4 200,00 грн. без ПДВ за кожне наступне судове засідання понад чотирьох. У випадку ухвалення та набуття чинності рішення відповідного господарського суду у справі за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо на користь Замовника останній оплачує Виконавцю додаткову винагороду в розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ, що є платою за досягнутий адвокатом Виконавця результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.
2. Послуги, які надані Виконавцем за Договором та Додатком № 26 до нього, повністю відповідають вимогам Договору та Додатку № 26, в повному обсязі виконані Виконавцем (враховуючи збір доказів, підготовку та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/7660/25, представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва у справі № 910/7660/25) та сплачені Замовником. Зауважень та претензій Сторони одна до одної не мають, в т.ч. щодо якості наданих послуг, ціни, обсягу, оплати тощо.
3. Цей Акт є первинним бухгалтерським документом в порядку вимог чинного законодавства України.
4. Цей Акт є невід'ємною частиною Договору та Додатку № 26 до нього.
Послуги надавались адвокатом Крутороговою Світланою Ігорівною, яка діє на підставі Договору про надання правничої допомоги №1 від 07.10.2022.
Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив'язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
11.06.2025 року між Позивачем (Замовником) та АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» (Виконавцем) було укладено Додаток № 26 до вказаного договору про надання правової допомоги, згідно яких Позивач в порядку його умов відповідно до Додатку № 26 сплатив 100 000,00 грн. без ПДВ на користь АО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІННЕР» за надання юридичних послуг (правничої допомоги) Виконавцем з урахуванням збору доказів, підготовки та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), щодо представництва інтересів Замовника в Господарському суді мста Києва, як позивача, за позовом Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо, з урахуванням участі адвоката Виконавця у чотирьох судових засіданнях у справі.
12.11.2025 між Замовником та Виконавцем було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року та Додатку № 26 від 11.06.2025 року до Договору № 1 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року, згідно якого: послуги, які надані Виконавцем за Договором та Додатком № 26 до нього, повністю відповідають вимогам Договору та Додатку № 26, в повному обсязі виконані Виконавцем (враховуючи збір доказів, підготовку та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/7660/25, представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва у справі № 910/7660/25) та сплачені Замовником. Зауважень та претензій Сторони одна до одної не мають, в т.ч. щодо якості наданих послуг, ціни, обсягу, оплати тощо.
Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання позивачу послуг на загальну суму 100 000,00 грн.
Щодо заперечень відповідача про розмір гонорару успіху в розмірі 100 000,00 грн, то суд зазначає наступне.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 в справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом такого виду винагороди як «гонорар успіху» у договорі про надання правової допомоги, що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 906/462/22).
Відтак, враховуючи дані позиції ВП ВС, клієнт і адвокат користуючись принципом свободи договору можуть визначити додаткові витрати між собою у вигляді гонорару успіху, проте вказане вкотре не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг, а відповідно не може переноситись на іншу сторону (не сторону такого договору).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява № 19336/04, § 268).
Суд наголошує, що апелянт і у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року в справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Правовий аналіз наведеного вище надає підстави для висновку, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №904/3745/22, від 20.12.2023 року у справі №910/5483/22.
Суд виходить з того, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Також суд звертає увагу, що у цій справі підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 123, 126, 129, 244 ГПК України і вимога позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.
«Гонорар успіху» не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як «гонорар успіху», за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.
Відповідач у заяві про зменшення витрат на правову допомогу просить суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача про стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а у разі визнання судом необхідності стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх заявлений розмір до суми 20 000,00 грн, оскільки заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн. (як первісний платіж) та 100 000,00 грн. (як "гонорар успіху"), а також 4 200, 00 грн. за кожне судове засідання є необґрунтованими, завищеними та не мають характеру необхідних, будучи неспівмірними з фактично виконаною роботою.
Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.
Згідно матеріалів справи, адвокатом позивача під час розгляду справи надано такі послуги: підготовка та подання позову від імені та в інтересах Замовника до ТОВ «ЮНЕКС СОЛЮШН» (код ЄДР 44950104), підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/7660/25, представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва у справі № 910/7660/25) та сплачені Замовником.
Суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) зі складання процесуальних документів, зокрема заперечень проти заяви про застосування ч. 3 ст. 551 ЦКУ (зменшення неустойки) та зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/7660/25, заперечень проти заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/7660/25 не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу.
Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Аналіз змісту описаних робіт в акті від 12.11.2025 та в детальному описі свідчить, що адвокат позивача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - фіксовану вартість. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.
Отже, обґрунтованими та доведеними суд вважає послуги за складання та подання позову, відповіді на відзив та представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва у справі № 910/7660/25. Водночас, суд враховує, що витрати мають відповідати критеріям розумності, пропорційності та справедливості.
При цьому суд враховує, що ця справа не є складною та об'ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу та відповідних нарахувань не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою, адже подібні судові спори неодноразово переглядались Верховним Судом.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, тривалості судових засідань, заява відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 100 00 грн 00 коп. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, розмір заявлених до стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критерію розумності, а також надані представником позивача документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.
Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, враховуючи заперечення представника відповідача, дійшов висновку про неспівмірність заявлених представником позивача витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому обґрунтованим розміром таких витрат є 30 000 грн 00 коп.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.»
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» від 17.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7660/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС СОЛЮШН» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, 15, оф. 10; код ЄДРПОУ 44950104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» (65111, місто Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51; код ЄДРПОУ 39341579) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складено та підписано 10.12.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА