Ухвала від 01.12.2025 по справі 908/588/24

номер провадження справи 14/14/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 908/588/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6 та НОМЕР_7, подану

в межах справи про банкрутство № 908/588/24

Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213

Ліквідатор - арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

За участі представників учасників:

від приватного виконавця Шавлукової З.А. - адвокат Москаленко Д.Ф., ордер на надання правничої допомоги

від кредитора-1 ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність

ліквідатор арбітражний керуючий Швець Д.І., постанова Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області (судді Сушко Л.М.) відкрив провадження про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213.

Постановою від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №944 від 28.05.2013).

04.07.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (номер публікації 73555).

27.08.2024 в рамках зазначеної справи ліквідатор арбітражний керуючим Швець Д.І. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - банкрута, у якій ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, та стягнути з засновника та керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6172122,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 908/588/24 задоволено, покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн.

09.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали суд видав накази.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 11.12.2024 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 18.07.2025 виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, яке веде приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна.

08.09.2025 ОСОБА_1 (боржник у зведеному виконавчому проваджені НОМЕР_5) звернулася до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24.

09.09.2025 від ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни.

У поданій скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по проведенню в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, оцінки майна, визначеної у "Звіті про оцінку майна", складеного 26.08.2025 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля плюс - 2006", а саме: розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) визнати протиправною оцінку майна, визначену у "Звіті про оцінку майна", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата складення звіту 26.08.2025 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля плюс - 2006" та визнати звіт про оцінку майна від 26.08.2025 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля плюс - 2006" - недійсним; 3) при підготовці до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукововї З.А. зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_5 та до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчих документів у ЗВП НОМЕР_5; 4) заборонити проведення аукціону на ДП "СЕТАМ" (контактний телефон 0-800-335-754, електронна адреса "service@setam.net.ua") за посиланням: https://setam.net.ua/auction/580334 з продажу: номер лоту: 585099 Предмет лоту: Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 1417672823101, належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Дата проведення аукціону: 6 Жовтня 2025 09:00, Дата публікації: 5 Вересня 2025 16:17, Виконавче провадження № 78224270, в якому стягувачами є товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПОУ 39108213) та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПОУ 39108213), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами автоматизованого розподілу скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчому провадженні визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 08.09.2025).

Ухвалою від 10.09.2025 Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24 в межах справи №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213. Розгляд скарги призначено на 18.09.2025 о 10-40.

Також ухвалою від 10.09.2025 суд зупинив реалізацію та заборонив передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонив вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_5 до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця в цій справі.

12.09.2025 від Шавлукової З.А. надійшла заява про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, яка обґрунтована наступним: за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

12.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 по справі №908/588/24 від Шавлукової З.А. надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.09.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшов відзив на скаргу, у якому вона просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 відмовити в повному обсязі.

15.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву приватного виконавця про закриття провадження у справі, у яких Скаржниця повністю підтримує свою скаргу та вбачає, що у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по закриттю провадження за скаргою ОСОБА_1 потрібно відмовити, внаслідок її безпідставності.

17.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.09.2025 від ліквідатора надійшло клопотання про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в якості 3-ї особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320), оскільки останнє є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Представник ОСОБА_1 заперечила проти залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320).

Суд клопотання про ліквідатора про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в якості третьою особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" залишив без задоволення, про що наведено в мотивувальній частині ухвали від 18.09.2025.

При тому, оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, у тому числі стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП", суд визнав за необхідне повідомити його про дату та час розгляду скарги шляхом направлення відповідної ухвали.

Ухвалою від 18.09.2025 суд відклав розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 до 25.09.2025, 14.30.

19.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив приватного виконавця Шавлукової З.А.

24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" надійшло клопотання у якому зазначено наступне: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 по справі №908/588/24 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5. До складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 зокрема входить: 1) виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) заборгованості в сумі 284612,56 грн; 2) виконавче провадження НОМЕР_7 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) судового збору у розмірі 4269,20 грн. Заявник вважає, що розгляд зазначеної скарги безпосередньо стосується його прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "КК "СІП" як стягувача. Враховуючи вищевикладене, він просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, в якості стягувача.

Крім того, 24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги, яка обґрунтована наступним: оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також 24.09.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшли додаткові пояснення у справі (вих.№ 37771), до яких зокрема додані: копія рецензії на звіт про оцінку; копія відповіді ТОВ «Земля Плюс 2006»; фото об'єкта оцінки.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, для детального ознайомлення з поданими сторонами 24.09.2025 доказами, суд відклав розгляд скарги (у т.ч. заяв про закриття провадження з розгляду скарги).

Ухвалою від 25.09.2025 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Грищенка Володимира, будинок 26) задовольнив та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, в якості стягувача.

Тією ж ухвалою розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 суд відклав до 14.10.2025, 11.00.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Железняк-Кранг І.В. направила суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (б/н від 10.10.2025).

Ухвалою від 14.10.2025 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 суд відклав на 30.10.2025 о 12.00.

30.10.2025 суддя Сушко Л.М. постановила ухвалу про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24. Скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками призначеного повторного автоматизованого розподілу розгляд зазначеної скарги ОСОБА_1 дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025).

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Зважаючи на наведені обставини, ухвалою від 31.10.2025 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24, прийняв до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначив на 13.11.2025, 14.30.

Водночас, призначене засідання суду не відбулось за наслідками введення в дію ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказівкою НЕК «Укренерго» графіків погодинних відключень з метою стабілізації стану Об'єднаної енергосистеми України. Так, 13.11.2025 починаючи з 12:00 год. та до 19:00 год. електромережі Господарського суду Запорізької області були знеструмлені, що унеможливило проведення судового засідання цього дня. Графіки погодинних відключень є загальнодоступними на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго», відтак обставини щодо цього слід визнати загальновідомими. Крім того, утвореною комісією з працівників суду складено акт від 13.11.2025 № 8 «Про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду», який долучено до справи.

Ураховуючи викладене, ухвалою від 14.11.2025 строк розгляду скарги відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України суд продовжив на 20 днів та призначив іншу дату засідання суду, а саме - 01.12.2025, о 14.30.

Зазначається, що скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого органу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни б/н від 05.09.2025 (далі за текстом - Скарга) від імені ОСОБА_1 (далі, також - Скаржниця) подана представником - адвокатом Железняк-Кранг Інгою Вікторівною.

29.10.2025 у справу отримані три звернення іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Бурцевої Ірини Юріївни (заяви б/н від 28.10.2025), яка просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 908/588/24 за Скаргою шляхом надання доступу до електронної справи, допустити її як представника Скаржниці до участі у справі, а також відкласти судове засідання, яке було призначене на 30.10.2025 о 12.00, на іншу дату з метою надання часу для ознайомлення з матеріалам справи для формування подальшої правової позиції.

Водночас після того ні на дату призначення Скарги до розгляду іншим складом суду (14.11.2025), ні пізніше адвокатом Бурцевою І.В. позиції по суті Скарги подано не було, натомість 25.11.2025 подано заяву (б/н від 25.11.2025), у якій адвокат Бурцева І.Ю. повідомила про припинення укладеного нею з клієнтом ОСОБА_1. договору про надання правничої допомоги та припинення, починаючи з 15.11.2025, її повноважень як представника ОСОБА_1.

21.11.2025 суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (б/н від 21.11.2025) від адвоката Железняк-Кранг І.В., яка повідомила про своє відрядження з метою обов'язково необхідного представництва клієнта в судовому засіданні у кримінальному провадженні №677/1868/25, призначеному на 01 грудня 2025 року о 13:00 у Красилівському районному суді Хмельницької області, що унеможливлює присутність у засіданні Господарського суду Запорізької області, яке призначено на 01 грудня 2025 року о 14:30, тобто з часовою різницею у 1,5 години. До клопотання доданий залізничний квиток сполучення Запоріжжя - Львів (29-30 листопада 2025 року), а також повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні у справі №677/1868/25.

Адвокат Железняк-Кранг І.В. просить визнати причини неявки на судовий розгляд у справі № 908/588/24 поважними та відкласти судове засідання, призначене на 01.12.2025 о 14:30 год. на іншу дату.

З цим клопотанням не погодилась приватний виконавець Шавлукова З.А., яка подала заперечення на клопотання (б/н від 25.11.2025), у яких звернула увагу, що Скарга була призначена до судового розгляду 10.09.2025 і передбачені ГПК України строки її розгляду вичерпані, вважає, що Скаржник та її представники, в черговий раз заявляючи про відкладення судового засідання, лише безпідставно намагаються затягнути розгляд Скарги, блокуючи тим самим хід виконавчого провадження.

Суд визнав аргументи приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо безпідставності відкладення розгляду Скарги обґрунтованими.

Дійсно, представники Скаржниці неодноразово заявляли про відкладення розгляду Скарги і при цьому слід визнати, що безпосередньо у адвоката Железняк-Кранг І.В., зважаючи на термін тривання розгляду Скарги, було достатньо часу для надання додаткових обґрунтувань за їх наявності. Представник не була позбавлена можливості заявити про участь в засіданні господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Усталеною практикою Верховного Суду підкріплюється, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення Скарги по суті.

Ухвалою від 14.11.2025 явку учасників в засідання суд визнав необов'язковою.

Клопотання адвоката Железняк-Кранг І.В. щодо визнання поважними причин неявки та про відкладення розгляду Скарги суд відхилив.

У судове засідання 01.12.2025 з'явились представник приватного виконавця Шавлукової З.А., представник кредитора ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ліквідатор арбітражний керуючий Швець Д.І., засідання зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Представник приватного виконавця Шавлукової З.А. зазначив про правомірність та правильність дій останньої у спірному зведеному виконавчому провадженні, просив Скаргу залишити без задоволення.

Представник кредитора та ліквідатор висловились про необґрунтованість поданої скарги.

Після заслуховування присутніх та дослідження відповідних матеріалів справи №908/588/24 суд Скаргу розглянув по суті, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Передусім, зважаючи на заявлення приватного виконавця Шавлукової З.А. та ТОВ «Консалтингова компанія «СІП» про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 (зміст заяв та обґрунтувань наведений в описовій частині даної ухвали) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та у частині 1 встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Установлена вимогами статті 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тобто скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи.

Такі правові висновки є усталеними у практиці Верховного Суду, знаходять своє відображення та підтвердження, наприклад, в постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/1152/16).

В даному випадку до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 входить як виконавче провадження за наказом Господарського суду Запорізької області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виданого безпосереднього в межах справи № 908/588/24, так і виконавчі провадження за наказами про стягнення коштів з ОСОБА_1., які видані Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у справі №336/3705/23, а саме:

1) виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/588/24 від 09.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПОУ 39108213) 6 172 122,15 грн - суми субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника;

2) виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) заборгованості в сумі 284 612,56 грн;

3) виконавче провадження НОМЕР_7 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) судового збору у розмірі 4269,20 грн.

Приватний виконавець Шавлукова З.А., а також ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» вважають, що оскільки у зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такий спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 31.08.2023 у справі №640/26320/20.

Так, у справі №640/26320/20 в порядку адміністративного судочинства розглядався позов про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, які об'єднані у зведене виконавче провадження (у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а саме - рішень, ухвалених Господарським судом міста Києва та Святошинським районним судом міста Києва). При цьому, у відношенні боржника було відкрито провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення адміністративних судів, закрила провадження у справі, оскільки оскаржувані в цій справі судові рішення ухвалено без дотримання правил предметної юрисдикції та роз'яснила позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, позиція приватного виконавця Шавлукової З.А. та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» є помилковою, оскільки до майнових спорів у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства належать й вимоги до державної виконавчої служби/приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі й у якому об'єднано виконання судових рішень у справах судів різних юрисдикцій, про що наявні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

Провадження за Скаргою не підлягає закриттю, Скарга підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол», яке є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5.

По суті Скарги суд встановив такі обставини.

Як докладніше наводилося в описовій частині даної ухвали, в межах справи №908/588/24 про банкрутство боржника - ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол» суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол» 6 172 122,15 грн.

За підсумками апеляційного та касаційного перегляду вказане судове рішення від 26.11.2024 у справі №908/588/24 підтримав Центральний апеляційний господарський суд (постанова від 08.07.2025) та Верховний Суд (постанова від 04.11.2025).

09.12.2024 були видані накази по справі №908/588/24 про примусове солідарне стягнення, зокрема, - наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол» 6 172 122,15 грн, який із заявою від 11.12.2024 був пред'явлений ліквідатором арбітражним керуючим Швецем Д.І. приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А. (далі, - приватний виконавець Шавлукова З.А., приватний виконавець) для примусового виконання.

11.12.2024 приватний виконавець Шавлукова З.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 на наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі № 908/588/24 про стягнення з ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні на користь ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол» - стягувача 6 172 122,15 грн, зобов'язала боржника ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попередила про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також 11.12.2024 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника.

АТ «А-Банк» листом від 12.12.2024 повідомило приватного виконавця про накладення арешту, однак недостатність коштів для виконання.

12.12.2024 винесено постанову про арешт майна, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 10.02.2025 виконавче провадження НОМЕР_4 було зупинене у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24.

18.07.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватний виконавець винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Поряд з наведеним, ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» звернулось до приватного виконавця Шавлукової З.А. із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих 03.04.2025 в рамках справи №336/3705/23 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя (з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 12.02.2025 у цій справі), - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» 284 612,56 грн заборгованості та 4269,20 грн судового збору.

29.05.2025 приватний виконавець Шавлукова З.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 за виконавчим листом від 03.04.2025 по справі №336/3705/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» 284 612,56 грн заборгованості та того ж дня - постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 за виконавчим листом від 03.04.2025 по справі № 336/3705/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» 4269,20 грн судового збору.

Також 29.05.2025 у виконавчих провадженнях НОМЕР_6 та НОМЕР_7 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника.

Крім того, 29.05.2025 приватний виконавець Шавлукова З.А. винесла постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою виконавчі провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_4 об'єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

04.06.2025 ОСОБА_1 подала декларацію про доходи та майно боржника - фізичної особи (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень), у якій зазначила, що не працює, доходи у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів - відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит в електронному вигляді від 02.06.2025, за період з І кварталу 2020 року по ІV квартал 2024 року), згідно з якими ОСОБА_1 отримала заробітну плату в загальному розмірі 7711,20 грн за січень, лютий та березень 2020 року.

При цьому у декларації вказано про наявність рухомого майна ОСОБА_1 - автомобіля BMV E60 5231 р.н. НОМЕР_3 , місцезнаходженням якого є м.Шведт, Німеччина.

Також у декларації надані відомості про належне боржнику нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробничий корпус літ.А-3, насосна літ.Н, сторожка літ.Л, ділянка антикорозійного покриття літ.Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ.З, насосна зворотного водозабезпечення літ.И-2, туалет літ.К, газорегуляторна літ.Г, станція пожежогасіння літ.Д, недобудований гараж літ.М, адміністративна будівля літ.В, будівля напилення скла літ.Е, вбиральна літ.О, котельна літ.Б.

Відомості про нерухоме майно узгоджуються з отриманою приватним виконавцем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника ОСОБА_1 , а також з технічною документацією на вказане майно.

У відношенні цього нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 приватний виконавець винесла постанову про опис та арешт майна від 12.06.2025.

ОСОБА_1 оскаржила ці дії приватного виконавця до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, просила визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 12.06.2025 ЗВП НОМЕР_5, винесену приватним виконавцем Шавлуковою З.А., та відсторонити останню від участі у виконавчому провадженні до завершення розгляду скарги.

Ухвалою від 15.08.2025 у справі №336/5793/25 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шавлукової З.А. залишив без задоволення.

Заявою від 02.07.2025 ОСОБА_1 повідомляла приватного виконавця про часткове виконання судового рішення у справі №336/3705/23 та здійснення на користь ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» платежів 13.06.2025 в сумі 28 720,00 грн та 20.06.2025 в сумі 24 750,00 грн, надала платіжні квитанції в підтвердження.

01.08.2025 приватний виконавець Шавлукова З.А. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 винесла постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначила суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Земля плюс 2006», який має сертифікат за № 582/22, виданий 06.12.2022 Фондом державного майна України (строк дії до 06.12.2025) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 по справі №908/588/24 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Ледокол» 6 172 122,15 грн та виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2025 по справі №336/3705/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» 284 612,56 грн заборгованості та 4269,20 грн судового збору.

Суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс 2006» постановлено надати Звіт про оцінку нерухомого майна, яке арештовано та описано постановою від 12.06.2025 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5, у строк до 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою. Попереджено ТОВ «Земля плюс 2006» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Того ж дня - 01.08.2025 постанову від 01.08.2025 ЗВП НОМЕР_5 приватний виконавець направила боржнику ОСОБА_1 на її електронну пошту та одночасно зобов'язала боржника надати оцінювачу доступ до приміщень, узгодивши з виконавцем відповідну дату та час (вих.№31309 від 01.08.2025).

Також відправлення вих.№31309 від 01.08.2025 було надіслано боржнику поштою.

ОСОБА_1 14.08.2025 подала до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя скаргу на дії приватного виконавця, просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 01.08.2025 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Ухвалою від 25.08.2025 у справі №336/7921/25 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя вказану скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду (через недотримання встановлених у ч.448 ЦК України вимог до форми, змісту скарги).

ТОВ «Земля плюс 2006» (оцінювач Хапров В.О., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 867 від 27.12.2003) 25.08.2025 складено Звіт про незалежну оцінку майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Звіт про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006»), згідно з яким загальна ринкова вартість об'єктів нерухомості станом на 01 серпня 2025 складає 28 796 455,00 грн.

За правилами, передбаченими у ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приватний виконавець направила боржнику та стягувачам повідомлення про результати оцінки майна (вих.№34415 від 26.08.2025), у якому довела про отримання нею 26.08.2025 Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006», та визначену оцінювачем вартість арештованого майна боржника - 28 796 455,00 грн.

ОСОБА_1 (від імені якої діє представник адвокат Железняк-Кранг І.В.) звернулась зі Скаргою до господарського суду, яка стала предметом судового розгляду у справі про банкрутство №908/588/24.

Вимоги Скарги такі:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по проведенню в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, оцінки майна, визначеної у «Звіті про оцінку майна», складеного 26.08.2025 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс 2006», а саме: розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті про оцінку майна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата складення звіту 26.08.2025 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс 2006» та визнати звіт про оцінку майна від 26.08.2025 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс 2006» - недійсним.

Зважаючи на позначену Скаржницею дату складання Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» (26.08.2025) суд зауважує, що фактично цей Звіт складено 25.08.2025, проте ця похибка не впливає на зміст вимог Скарги та розцінена судом як звичайна помилка (описка).

В обґрунтування заявлених вимог у Скарзі наведено, що приватний виконавець не надсилала боржнику вимогу задля виконання забезпечення вільного (безперешкодного) доступу до визначених приватним виконавцем об'єктів, більшість з яких є зачиненими, опечатаними та перебувають під сигналізацією, тому безперечним є факт того, що ані приватний виконавець, ані суб'єкт оціночної діяльності (СОД) не здійснювали фактичний внутрішній огляд майна боржника, що є порушенням вимог закону, згідно з якими підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, який повинен забезпечити замовник оцінки - приватний виконавець. Більш того, приватний виконавець листом від 01.08.2025, направленим на електронну пошту Боржниці о 16 годині 36 хв. запропонував надати доступ до об'єкту, узгодивши дату та час з приватним виконавцем не пізніше ніж 7 (сім) робочих днів, тому не відповідають дійсності посилання у Звіті про оцінку майна від 25.08.2025 року на те, що дата оцінки 01.08.2025, з огляду на те, що Звіт не містить дати огляду об'єкта оцінки, а отже такий огляд не відбувався. До того ж, постанову про призначення СОД приватним виконавцем було надіслано на електронну пошту Боржниці 01.08.2025 року, така сама дата - 01.08.2025 року зазначена і в Звіті СОД як дата оцінки і це заздалегідь унеможливило виконання Скаржницею викладеного в постанові.

За змістом Скарги також вказано, що охорона об'єктів здійснюється ТОВ «Майн Гард» згідно з договором №МГ138/24-ОП «Про централізовану охорону» від 01.12.2024 року, всі приміщення захищені від несанкціонованого входу засобами сигналізації та зачинені на замки, що підтверджується договором та довідками, однак згідно інформації з отриманих довідок, жодна особа не зверталася задля доступу до об'єкту оцінки за період з 01.08.2025 до 04.09.2025 року. Як на підтвердження надані листи-довідки ТОВ «ВК «Гвідон-Плюс», ТОВ «Компанія «Сіті Гарант», договір про централізовану охорону.

Крім того, Скаржниця не погоджується з визначеною ТОВ «Земля плюс 2006» вартістю майна, зазначила, що зверталась до іншого СОД - ТОВ «Брок Сервіс плюс» для здійснення оцінки належного їй майна і за висновком цього СОД на дату здійснення оцінки 17.06.2025 загальна ринкова вартість належних ОСОБА_1 об'єктів нерухомості складає 123 838 881,00 грн, отже заниження ринкової вартості об'єктів нерухомості становить 95 042 426,00 грн, що є суттєвим розміром та безумовно впливає на права та обов'язки сторін виконавчого провадження та може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Підсумовуючи, Скаржниця вказує, що приватний виконавець та СОД фактично не здійснювали внутрішній огляд будівель нерухомого об'єкту, тому дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника і, як наслідок, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та сама оцінка, здійснена призначеним СОД - є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Приватний виконавець Шавлукова З.А., заперечуючи вимоги Скарги, у відзиві зазначила, що Скаржниця була обізнана про хід виконавчого провадження, була письмово зобов'язана виконавцем надати доступ до приміщень, однак ця вимога нею проігнорована і такі обставини не можуть бути підставою для визнання дій виконавця незаконними. Визначену у наданих Скаржницею висновках ТОВ «Брок Сервіс плюс» вартість майна приватний виконавець вважає штучно та суттєво завищеною. Навела з'ясовані обставини про те, що перед реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна за Скаржницею 01.12.2021 суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ульяненковою Ю.М. було проведено експертну оцінку об'єктів, скановані копії звітів про оцінку наявні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, додані нотаріусом, який здійснював державну реєстрацію записів до відповідних розділів, згідно цих звітів загальна вартість об'єктів складає 1 551 708,59 грн і якщо довірити оцінці, зробленій на замовлення боржника ТОВ «Брок Сервіс плюс», під час воєнного стану вартість об'єктів нерухомого майна, розташованих в одному з найнебезпечніших районів м.Запоріжжя, зросла майже у 80 разів, що є сумнівним.

Крім того, у наданих додаткових поясненнях приватний виконавець поставила під сумнів надані Скаржницею докази на підтвердження нездійснення огляду об'єктів оцінювачем. При цьому пояснила, що з метою встановлення факту особистого зовнішнього та внутрішнього огляду майна оцінювачем, нею було направлено запит до ТОВ «Земля плюс 2006» щодо надання фотографічних зображень, які були зроблені оцінювачем під час проведення обстеження майна і 23.09.2025 надійшла відповідь від ТОВ «Земля плюс 2006» із доданням фотографічних зображень (більше 100 фотографій), значна частина яких зроблена зсередини приміщень, що дозволяє зробити висновок про те, що приміщення, які оцінювались (принаймні велика їх частина), мають вільний доступ і не є зачиненими. Той аргумент, що ані виконавець, ані оцінювач, не звертались до компаній-управителів, або до ТОВ «Майн Гард», не можуть свідчити про недостовірність оцінки майна боржника, оскільки в першу і єдину чергу виконавець зверталась до власника приміщень - боржника.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. вважає, що неодноразово оскаржуючи її дії, Скаржниця лише ухиляється від виконання судових рішень, не вчиняючи жодних дій, спрямованих на виконання рішень у розумні строки.

Надавши оцінку матеріалам та обставинам справи, виконавчим діям приватного виконавця Шавлукової З.А., аргументам та доказам, наданим Скаржницею та приватним виконавцем, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

За правилом, наведеним у ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як слідує з відображених вище обставин у виконавчих провадженнях, які об'єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5, приватний виконавець Шавлукова З.А., встановивши обставини відсутності у боржника ОСОБА_3 достатніх коштів для задоволення вимог стягувачів, неможливість звернення стягнення на рухоме майно (транспортний засіб), що в тому числі слідує з відомостей декларації про доходи та майно боржника, розпочала виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне Скаржниці нерухоме майно.

Тут по-перше варто зазначити про безпідставність доводів Скарги про неправомірність дій приватного виконавця, які полягають у вчиненні опису та арешту майна боржника з винесенням постанови від 12.06.2025 у ЗВП НОМЕР_5, оскільки ці доводи суперечать принципу визначеності судового рішення.

Як згадувалось, ухвалою від 15.08.2025 у справі №336/5793/25 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на дії приватного виконавця Шавлукової З.А., у якій Скаржниця просила визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 12.06.2025 ЗВП НОМЕР_5, винесену приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

Стосовно виконавчих дій приватного виконавця, спрямованих на визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника з метою його подальшої реалізації, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

За правилом, передбаченим у ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Докази досягнення взаємної згоди щодо визначення вартості майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Скаржниця вважає протиправними дії приватного виконавця стосовно проведення оцінки майна, які за її твердженням вчинені так, що забезпечення обов'язкового ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом надання до них доступу оцінювачу з метою фактичного огляду не відбувалось, а виконання вимог приватного виконавця про узгодження дати та часу доступу до майна безпосередньо Скаржницею було заздалегідь унеможливлено через те, що дата оцінки, дата постанови про визначення СОД та дата листа з вимогою про узгодження доступу - 01.08.2025, тобто одна й та сама.

Суд будь-як не заперечує, що за загальним правилом проведенню оцінки та складанню звіту передує огляд об'єкта оцінки і замовник оцінки, в даному випадку - приватний виконавець, має вжити заходів до забезпечення доступу оцінювача до об'єкту оцінки.

Так, згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон «Про оцінку майна...») оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (ч.1 ст.9 Закону «Про оцінку майна…»).

Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону «Про оцінку майна…»).

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ч.2 ст.12 Закону «Про оцінку майна…»).

Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У пункті 51 Національного стандарту №1 закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У ст.11 Закону «Про оцінку майна…» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, поряд з іншим, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Аналіз наведених норм доводить до висновку, що ознайомлення з об'єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки, тоді як за приписами ст.11 Закону «Про оцінку майна…» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вивчивши Звіт про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» з Висновком про вартість суд зазначає про такі відображені в ньому дані та відомості: дата оцінки - 01.08.2025; дата надання звіту: 25.08.2025; курс НБУ на дату оцінки: 41,7132 грн за 1долар США; призначення оцінки: використання результатів оцінки для реалізації на електронних торгах.

Замовником оцінки згідно з Договором від 01.08.2025 є приватний виконавець Шавлукова З.А.

Об'єктом оцінки є описане та арештоване у виконавчому провадженні майно, належне ОСОБА_1.: 1) Адміністративно-виробничий корпус літ.А-3; 2) Котельня літ.Б; 3) Адміністративна будівля літ.В; 4) Газорегуляторна літ.Г; 5) Станція пожежогасіння літ.Д, недобудований гараж літ.М; 6) Будівля напилення скла літ.Е, вбиральня літ.О; 7) Ділянка антикорозійного покриття літ.Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ.З, насосна зворотного водозабезпечення літ.И-2, туалет літ.К; 8) Сторожка літ.Л; 9) Насосна літ.Н.

У процесі визначення ринкової вартості об'єкта оцінки застосований порівняльний підхід (розд.12).

Процедура незалежної оцінки включає наступні етапи: а) огляд об'єкта оцінки; б) інтерв'ю з замовником або власником об'єкту оцінки; в) опис місця розташування, оточення зовнішньої інфраструктури і конструктивної схеми об'єкту оцінки; г) визначення вартості об'єкту оцінки порівняльним підходом (розд.11).

У Висновку про вартість Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» вказано, що оцінювачем було проведено обстеження об'єкта, виконані відповідні виміри і розрахунки, зібрані відомості про технічний стан та зношеність оцінюваного об'єкта, вивчена надана технічна документація, складено Звіт з оцінки та Висновок про вартість.

Також зазначено, що оцінка проводилась із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Вартість визначена порівняльним підходом, реалізованим методом аналогії продажів.

У розділі 12 Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» відзначено, що вартість об'єкта оцінки була визначена на підставі наданих замовником вихідних даних і матеріалів, на підставі інспекції об'єкта і є справедливою на 01 серпня 2025 року.

Розділ 13 містить заяви оцінювача, зокрема, оцінювач Хапров В.О. засвідчив, що особисто інспектував об'єкт, який був предметом Звіту.

Додатками до Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» є, зокрема, фотоматеріали об'єкту оцінки, інформація з державних реєстрів прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, технічна документація об'єктів, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна від 12.06.2025 ЗВП НОМЕР_5.

Відступаючи, окремо відзначається, що представлені приватним виконавцем додаткові фотознімки об'єктів оцінки, деякі з яких виконані зсередини приміщень, які отримані нею під час розгляду Скарги на здійснений запит від ТОВ «Земля плюс 2006», не можуть бути прийняті за належні докази, оскільки ці фотознімки не є додатками Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006», проте це не має в даному випадку вагомого значення.

З огляду на наведене суд вважає, що немає підстав для тверджень про те, що оцінювачем не проводився зовнішній огляд майна.

Також суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» наведеним вище вимогам Закону «Про оцінку майна…», Національного стандарту № 1.

Разом з тим Скаржниця акцентує, що приватний виконавець та оцінювач не здійснювали внутрішній огляд об'єктів нерухомості, що безпосередньо впливає на достовірність та об'єктивність оцінки, звинувачуючи при цьому приватного виконавця у незабезпеченні доступу до приміщень, у зв'язку з чим необхідно докладніше зупинитися на вжитих приватним виконавцем заходах стосовно цього питання.

У ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В свою чергу, за приписами ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З листом вих.№31309 від 01.08.2025 приватний виконавець Шавлукова З.А. направила боржнику ОСОБА_1. на її електронну пошту (яку ОСОБА_1. повідомила в рамках виконавчого провадження) постанову від 01.08.2025 про призначення у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а саме - ТОВ «Земля плюс 2006» для проведення оцінки належного ОСОБА_1. нерухомого майна.

З направленням постанови приватний виконавець також поставила вимогу щодо необхідності узгодження питання про надання доступу до приміщень, а саме (цитата): «Одночасно зобов'язую боржника надати оцінювачу доступ до приміщень за адресою: АДРЕСА_1, узгодивши з виконавцем відповідну дату і час (але не пізніше семи робочих днів з дня винесення даної постанови). У випадку ненадання доступу оцінка буде здійснена за технічною документацією та зовнішнім оглядом приміщень.».

На бланку листа вказані контактні телефони, поштова адреса, електронна пошта приватного виконавця.

Факт отримання цього відправлення з вимогою приватного виконавця на свою електронну пошту 01.08.2025 Скаржниця не заперечує та натомість - підтверджує за змістом Скарги.

Разом з тим Скаржниця веде мову про неможливість виконання наведеного у листі вих.№31309 від 01.08.2025 зобов'язання, оскільки дата оцінки, дата постанови про визначення СОД та дата листа з вимогою про узгодження доступу - 01.08.2025, тобто одна й та сама і тим самим приватний виконавець заздалегідь унеможливила виконання.

Вбачається, що ці аргументи походять від викривлення нормативного поняття «дата оцінки», однак це виглядає не більш як нікчемно, враховуючи зокрема й те, що інтереси Скаржниці представляє адвокат.

Згідно з п.3 Національного стандарту № 1 дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

В даному випадку датою оцінки є дійсно 01.08.2025, що означає виключно те, що ринкова вартість об'єкта оцінки визначена станом на цю дату.

Датою ж складання Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» є 25.08.2025, з чого слідує, що фактично процедура оцінки по її етапах здійснювалась протягом часу, наближеного до цього дня.

Отже, аргументи Скарги про неможливість виконання вимоги приватного виконавця протягом визначеного терміну (протягом 7 робочих днів з дня винесення постанови від 01.08.2025) не заслуговують уваги.

Приватний виконавець Шавлукова З.А., діючи у межах наданих повноважень та у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, вчинила необхідні дії до повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, а також про необхідність узгодження з виконавцем дати та часу надання боржником доступу до приміщень у визначений у листі вих.№31309 від 01.08.2025 спосіб, однак письмова вимога приватного виконавця була проігнорована боржником.

Слід визнати, що на випадок добросовісного ставлення до своїх прав та визначених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язань боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1. в будь-якому разі, тобто й разі нерозуміння викладеного у листі вих.№31309 від 01.08.2025 змісту зобов'язання, мала б у будь-який зручний спосіб (в т.ч. в телефонному режимі, за допомогою електронної пошти) звернутися до приватного виконавця з приводу висунутої нею вимоги.

Докази неможливості цього за якихось об'єктивних обставин, поважних причин в матеріалах справи відсутні, Скаржниця про таке не зазначає.

Таким чином, саме з боку Скаржниці має місце невиконання вимоги приватного виконавця, спрямованої на узгодження питання щодо надання боржником доступу до приміщень, та порушення відповідних положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Це потягло вказані у листі-вимозі вих.№31309 від 01.08.2025 наслідки і проведення оцінки не суперечить закону в розрізі наведених обставин у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 та поведінки боржника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене також не заслуговує уваги надана Скаржницею інформація (без позначення адресата) довідкових листів ТОВ «ВК «Гвідон-Плюс», ТОВ «Сіті Гарант» про те, що у період з 01.08.2025 до 04.09.2025 не було запитів від сторонніх осіб щодо надання доступу до зачинених приміщень по АДРЕСА_1, оскільки ця інформація не впливає на оцінку фактичних обставин.

Приватний виконавець вимагала надання доступу до приміщень саме від власника приміщень - боржника ОСОБА_1 .

З тих самих причин не заслуговує уваги представлений Скаржницею договір № МГ 138/24-ОП про централізовану охорону від 01.12.2024 між ТОВ «Майн Гард» та ТОВ «ВК «Гвідон-Плюс», який до того ж сам про собі не підтверджує прийняття об'єктів по АДРЕСА_1 під охорону (додаток 1, який за умовами п.2.1 цього договору має містити перелік об'єктів - не представлений).

Суд вважає за доцільне навести мотивування Верхового Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 14.11.2024 у справі № 824/128/23 по схожих вимогах на дії виконавця: «Доводи апеляційної скарги про те, що оцінка спірних квартир була проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у зв'язку з тим, що суб'єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що безпосередньо вплинуло на визначення його вартості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки приватний виконавець повідомляв боржника про заплановані виконавчі дії, а також просив надати доступ до спірних квартир. У зв'язку з тим, що скаржник не надала доступу до спірного майна, оцінка майна здійснювалася за порівняльним підходом.».

Іншою підставою для подання Скарги є непогодження Скаржниці з визначеною ТОВ «Земля плюс 2006» ринковою вартістю майна.

Необхідно зазначити, що згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

За підсумком дослідження змісту Звіту про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006» суд зробив висновок, що визначена оцінювачем порівняльним підходом ринкова вартість нерухомого майна відповідає встановленим правилам на критеріям Національного стандарту № 1.

Зокрема, оцінювач встановив необхідні економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваних об'єктів, підібрав схожі аналоги, цінові пропозиції тощо.

Водночас, за твердженням Скаржниці, визначена ТОВ «Земля плюс 2006» ринкова вартість (28 796 455,00 грн) є заниженою, а справедлива загальна вартість об'єктів, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс плюс», складає 123 838 881,00 грн.

В підтвердження надано 9 висновків про вартість ТОВ «Брок Сервіс плюс», за змістом яких цим суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем Соболєвою М.Ю.) за замовленням ОСОБА_1. проведено оцінку тих самих об'єктів, що і ТОВ «Земля плюс 2006»; мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єктів оцінки; дата оцінки - 17.06.2025; дата завершення складання звіту - 20.06.2025; офіційний курс НБУ: 41,5306 дол.США; методичні підходи - порівняльний підхід.

Згідно з висновками визначена оціночна вартість об'єктів, визначена порівняльним підходом, така:

1) Адміністративно-виробничий корпус літ.А-3 - 113 127 227,00 грн (напроти 25 309 294,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

2) Котельня літ.Б - 4 130 075,00 грн (напроти 1 280 709,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

3) Адміністративна будівля літ.В - 2 086 029, 00 грн (напроти 595 132,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

4) Газорегуляторна літ.Г - 109 831,00 грн (напроти 52 317,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

5) Станція пожежогасіння літ.Д, недобудований гараж літ.М - 370 615,00 грн (напроти 334 996,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

6) Будівля напилення скла літ.Е, вбиральня літ. О - 2 442 236,00 грн (напроти 670 454,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

7) Ділянка антикорозійного покриття літ.Ж, насосна станція госпфікальних стоків літ.З, насосна зворотного водозабезпечення літ.И-2, туалет літ.К - 1 346 612,00 грн (напроти 486 239,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

8) Сторожка літ.Л - 184 887,00 грн (напроти 55 259,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»);

9) Насосна літ.Н - 41 369,00 грн (напроти 12 055,00 грн ринкової вартості, визначеної ТОВ «Земля плюс 2006»).

Суд розцінив надані Скаржницею докази як на підтвердження заниження ТОВ «Земля плюс 2006» ринкової вартості майна на 95 042 426,00 грн критично.

Так, Скаржниця надала висновки ТОВ «Брок Сервіс плюс» про вартість майна, однак не представила самі звіти про оцінку, що не дозволяє встановити обставини стосовно відповідності проведеної оцінки Закону «Про оцінку майна…», національним стандартам, зокрема - чи порівнювались аналогічні об'єкти у тій самій місцевості.

Безпосередньо Скаржниця інших доказів в підтвердження того, що подібне майно у м.Запоріжжі має вартість пропозиції/реалізації, наближену до тієї, що вказана у висновках ТОВ «Брок Сервіс плюс», не надала.

Суд вважає небезпідставними звернення уваги приватним виконавцем на результати оцінки майна, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесені при здійсненні реєстрації права власності на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1 за Скаржницею.

Так, згідно з отриманими та представленими суду приватним виконавцем звітами суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ульяненкової Ю.М. загальна вартість об'єктів нерухомості на дату оцінки 01.12.2021 складала 1 551 708,59 грн і хоча визначення оціночної вартості майна проводилась для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, слід погодитися з доводами приватного виконавця про сумнівність зростання цієї вартості майже у 80 разів за умов воєнного стану у прифронтовому місті.

Суд не вбачає підстав вважати висновки ТОВ «Брок Сервіс плюс» про вартість нерухомого майна об'єктивними та достовірними.

На відміну від цього суд визнав об'єктивною та достовірною вартість майна, визначену ТОВ «Земля плюс 2006» і, крім викладених вище мотивувань суду стосовно цього, вагоме значення в цьому слугують також такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна…» однією із форм оціночної діяльності є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна…» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, рецензування звіту з оцінки нерухомого майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки або підтвердження правильності виконання оцінки та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Приватний виконавець замовила рецензування Звіту про оцінку арештованого та описаного майна, що належить ОСОБА_1, а саме: об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Укрспецекспертиза» (сертифікат ФДМУ № 300/2024 від 25.06.2024), рецензентом Чистяковою Л.І. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5918 від 05.04.2008) проведено рецензування та 22.09.2025 складено рецензію на Звіт про оцінку ТОВ «Земля плюс 2006».

Вказана рецензія містить наступні висновки: оцінювачем була визначена ринкова вартість, що відповідає вимогам нормативно-правових актів; зібрані оцінювачем вихідні дані мають можливість застосовувати порівняльний підхід; застосовані правильні методичні підходи, методи та оціночні процедури, зроблені припущення обґрунтовані; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Отже, висновками рецензента підтверджується правильність проведеної ТОВ «Землі плюс 2006» оцінки та відповідність її результатів вимогам нормативно-правових актів.

За таких викладених обставин у їх сукупності, твердження Скаржниці про порушення її прав діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки нерухомого майна в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим Скаргу суд залишив без задоволення.

Зазначається, що надаючи оцінку аргументам учасників, суд врахував висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Оцінка ключовим доводам та тим аргументам, що мають значення для вирішення Скарги, судом надана.

Згідно з ч.9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Застосовані ухвалою від 10.09.2025 у даній справі в межах розгляду Скарги заходи забезпечення у вигляді зупинення реалізації та заборони передання на реалізацію описаного та арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборони вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/588/24, слід скасувати.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12,145, 232-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (вих.б/н від 05.09.2025 з урахуванням доповнень до скарги вих.б/н від 09.09.2025) по проведенню в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, оцінки належного ОСОБА_1 майна за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної у Звіті про оцінку майна, складеного 25.08.2025 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс 2006», - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення у вигляді зупинення реалізації та заборони передання на реалізацію описаного та арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборони вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/588/24, - скасувати.

Копії ухвали надіслати кредиторам, скаржнику, ліквідатору банкрута, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А., ТОВ "Консалтінгова компанія "СІП" до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко