номер провадження справи 19/116/24
11.12.2025 Справа № 908/1542/24
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ “Новий день» за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24
за позовом: Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день» (69000, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 24513402)
про стягнення 132 077,35 грн
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.24 у справі № 908/1542/24 (суддя Давиденко І.В.) в задоволені позову концерну “Міські теплові мережі» до товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день» про стягнення 132 077,35 грн заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 - січень 2024 включно) за типовим індивідуальним договором № 72225521 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.25 у справі № 908/1542/24 вирішено:
- апеляційну скаргу концерну “Міські теплові мережі» - задовольнити;
- рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.24 у справі № 908/1542/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення;
- позовну заяву концерну “Міські теплові мережі» задовольнити у повному обсязі;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день» на користь Концерну “Міські теплові мережі» 132 077,35 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.25 у справі № 908/1542/24, Господарським судом Запорізької області 18.09.25 видано відповідний наказ.
09.12.25 до суду надійшла заява ТОВ “Новий день» за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24, в якій представник заявника (відповідача) просить суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.25 у справі № 908/1542/24 та затвердити такий графік виконання судового рішення:
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (127 077,35 грн (з відрахуванням сплачених 27.10.25 5 000,00 грн)) до 26.08.26 - 127 077,35 грн;
- судовий збір: до 31.03.26 - 2 422,40 грн та до 30.06.26 - 3 633,60 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.25 заяву передано для розгляду судді Давиденко В.І.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-431/25 від 09.12.25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.25, враховуючи перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену заява ТОВ “Новий день» за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).
Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про відстрочку виконання рішення, у зв'язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.
Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення чи скарги встановлені в ст. 170 ГПК України.
Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо стороною (позивачем) направляється копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення то Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Вбачається, що ТОВ “Новий день» до матеріалів заяви за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24 додано фіскальний чек від 09.12.25, накладну АТ «Укрпошта» від 09.12.25 № 6912600206304 та опис вкладення у цінний лист від 09.12.25 щодо відправлення концерну “МТМ» на юридичну адресу: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137 наступних документів:
- заяву про відстрочення виконання рішення суду від 08.12.25 за вих. № 036;
- копію банківської виписки за період з 01.09.25 по 01.12.25;
- копію платіжного доручення № 1520 від 27.10.25 на 5 000,00 грн;
- копію листа від 13.11.25 № 00653044-010163 від концерну “МТМ».
З наведеного вбачається, що до суду надійшла заява за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24, при цьому, заявник направив на адресу позивача іншу заяву про відстрочення виконання рішення суду за вих. від 08.12.25 № 036.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ТОВ “Новий день» за вих. від 09.12.24 № 036 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1542/24 повернути заявнику без розгляду.
Екземпляр ухвали надіслати на адресу заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.12.25 та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун