номер провадження справи 14/14/24
09.12.2025 Справа № 908/588/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/588/24
Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31
4. Комунальне підприємство “Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213
Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99
Без участі представників сторін.
Ухвалою від 28.03.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213.
Ухвалою суду від 11.06.2024. визнані грошові вимоги: Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1666,50 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 580,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 на суму 6056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 568 644,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; Комунального підприємства “Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 на суму 6056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 139 821,60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 24.06.2024. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 02.07.2024. о/об 10-00 год. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», наявну дебіторську заборгованість.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99).
04.07.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 73555).
27.08.2024 в рамках зазначеної справи ліквідатором арбітражним керуючим Швець Д.І. подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - банкрута, у якій ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ “Керуюча компанія “Ледокол» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, та стягнути з засновника та керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» 6 172 122, 15 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24, яка залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025. та постановою Верховного Суду від 04.11.2025.: заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 908/588/24 задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» 6 172 122,15 грн.
При цьому, слід зазначити, що 08.09.2025. ОСОБА_1 (боржник у зведеному виконавчому проваджені №78224270) звернулася до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні №78224270 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24.
Ухвалою суду від 25.09.2025. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження №78224270, в якості стягувача.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 був відповідачем у цивільній справі № 331/3792/18, яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та у якій позивачем був мій чоловік ОСОБА_4 .
Предметом розгляду справи № 331/3792/18 було визнання за моїм чоловіком права власності на транспортний засіб та скасування заборони на відчуження вказаного транспортного засобу, на який ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі 317/2973/17 за позовом ОСОБА_3 був накладений арешт.
Оскільки розгляд цієї справи здійснювався у 2018-2019 роках, про цей факт я згадала лише 29.10.2025.
З метою недопущення виникнення обставин, які могли би викликати в учасників розгляду скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні №78224270 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, учасником якої є керівник ТОВ "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) ОСОБА_3 сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сушко Л.М., забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 30.10.2025. заявлений та задоволений самовідвід судді Сушко Лариси Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні №78224270 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24. Скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні №78224270 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24 передано на повторний автоматизований розподіл.
04.12.2025. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2024. у справі №908/588/24.
05.12.2025 матеріали справи №908/588/24 про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол» повернулися з Верховного Суду до господарського суду Запорізької області.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 11.06.2024., зокрема визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 до боржника на суму 6056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 568 644,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв» має статус кредитора у справі №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол».
Під час вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2024. у справі №908/588/24 до розгляду, було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 (ЄДРПОУ 39108213) є ОСОБА_3 .
Ще раз, зазначаю, що ОСОБА_3 був відповідачем у цивільній справі № 331/3792/18, яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та у якій позивачем був мій чоловік ОСОБА_4 .
Предметом розгляду справи № 331/3792/18 було визнання за моїм чоловіком права власності на транспортний засіб та скасування заборони на відчуження вказаного транспортного засобу, на який ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі 317/2973/17 за позовом ОСОБА_3 був накладений арешт.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
У ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право», Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України “Про міжнародні договори України» і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії “Про закон “Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006 незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.
Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У справі “П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі “Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
З метою недопущення виникнення обставин, які могли би викликати у сторін, учасників справи №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», кредитором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ Резерв», 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 (ЄДРПОУ 39108213) (керівник Севастьянов Роман Юрійович) сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сушко Л.М., забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявляю самовідвід від участі у розгляді цієї справи.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявити та задовольнити самовідвід судді Сушко Лариси Миколаївни від розгляду справи №908/588/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213.
Справу №908/588/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Ледокол», 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2025.
Суддя Л.М. Сушко