ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"11" грудня 2025 р. Справа № 906/1068/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
суддя Мельник О.В.,
суддя Василишин А.Р.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25 (суддя Нестерчук С.С., м.Житомир)
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор Інвест»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік Фінанс Груп»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства “Рудь»
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
про стягнення 391 606 275,32 грн
ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25 .
Листом №906/1068/25/6120/25 від 21.11.2025 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1068/25.
02 грудня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025. Водночас, у супровідному листі Господарського суду Житомирської області №906/1068/25/5728/25 від 26.11.2025 повідомлено, що ухвалою судді Господарського суду Житомирської області Нестерчук С.С. від 03.09.2025 вирішено, зокрема здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи №906/1068/25 в змішаній (паперовій та електронній) формі. Учасники справи подавали процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Матеріали справи в електронній формі внесені до АССД та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Згідно інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Гудак А.В. у період з 01.12.2025 по 05.12.2025 включно перебувала у відпустці.
Поряд з цим, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" з'ясовано, що 11.11.2025 Господарським судом Житомирської області ухвалено дві ухвали по справі №906/1068/25.
Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/1068/25 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Кудрицького Р. П. про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/3584/25 від 10.11.2025).
Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 у справі №906/1068/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" про перерву у підготовчому засіданні до 09 грудня 2025 р. о 14:30. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.
Поряд з цим, у мотивувальній частині вказаної ухвали судом першої інстанції зокрема зазначено:
«Щодо поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог Суд зазначає таке.
В ухвалі від 03.09.2025 Суд роз'яснив учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ГПК України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Проте подана перед судовим засіданням позивачем заява не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, оскільки прохальна частина заяви про зменшення позовних вимог містила декілька питань, які мають бути розглянуто судом, зокрема про поновлення строку на подання доказів і долучення нових доказів без наведення підстави таких процесуальних дій. Крім того Суд звернув увагу позивача, що у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 391 606 275,32 грн. Водночас у поданій під час підготовчого засідання заяві позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 102 936 713,33 грн, однак не зазначає, у якій саме частині та щодо яких елементів позовних вимог здійснюється зменшення, не наведено обґрунтованого розрахунку, що перешкоджає суду та іншим учасникам справи правильно визначити предмет та межі судового розгляду.
За таких обставин Суд встановив, що заява подана позивачем без додержання вимог ч.1 ст.170 ГПК України, та, керуючись ч.4 ст.170 ГПК України, повернув її без розгляду.»
В резолютивній частині ухвали Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 у справі №906/1068/25 висновок про повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог відсутній.
Для з'ясування обставин, чи постановлялась ухвала про повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у вигляді протокольної ухвали, судом апеляційної інстанції зроблений запит до Господарського суду Житомирської області №906/1068/25/6424/25 від 08.12.2025 про надання доступу до відеозапису судового засідання від 11.11.2025 (протокол судового засідання в режимі конференції №5433546 від 11.11.2025) у справі №906/1068/25.
З відеозапису судового засідання від 11.11.2025 (протокол судового засідання в режимі конференції №5433546 від 11.11.2025) у справі №906/1068/25 вбачається, що у вказаному судовому засіданні протокольної ухвали про повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог судом першої інстанції не було постановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 у справі №906/1068/25 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1068/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки п.6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України стосовно перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), в даному випадку міститься в переліку ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження та вважає перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25, здійснювати без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 13, 234, 235, 255, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25.
2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25 здійснювати без повідомлення учасників справи.
3. Встановити строк ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю “Балтік Фінанс Груп», Акціонерному товариству “Рудь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України - до 17.12.2025 включно.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси наявні в матеріалах справи, у разі їх відсутності надіслати засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Василишин А.Р.