вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/8690/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)
у справі №910/8690/24 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Вадім»
про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, -
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Вадім» від 12.07.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Вадім» від 12.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8690/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 04.11.2024, повний текст складено 05.12.2024, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 25.12.2024.
Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 04.12.2025, тобто, з із значним пропуском строку на подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що поштове відправлення, яке направлено на адресу відповідача 05.12.2024, було 16.12.2024 повернуто на адресу господарського суду зі складанням відділенням зв'язку довідки про повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заявник вказує, що поштовим відділенням не було повідомлено відповідача про надходження на його ім'я будь-якої поштової кореспонденції від Господарського суду міста Києва у цій справі, в тому числі і того поштового відправлення в якому містилось судове рішення у справі.
Як визначено статтею 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з інформації, наведеної самим апелянтом, судом першої інстанції було виконано вимоги процесуального закону та направлено 05.12.2024 оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, яке 16.12.2024 повернуто на адресу суду зі складанням відділенням зв'язку довідки про повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені належні дії щодо повідомлення відповідача про ухвалення оскаржуваного судового рішення, а неотримання останнього, та, відповідно, можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта.
Крім того, в контексті доводів скаржника про необізнаність стосовно оскаржуваного судового рішення у справі № 910/8690/24 колегія суддів враховує інформацію, яка міститься в електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду», з якої вбачається, що представником відповідача 21.07.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому останній визнав про те, що він обізнаний із фактом ухвалення 04.11.2024 Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див.Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45,and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Отже, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником, судом апеляційної інстанції не визнаються поважними.
Згідно положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою звернутись до суду апеляційної інстанції із новою заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із новою заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз'яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.
3. Копію ухвали у справі №910/8690/24 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко